Рішення № 9353625, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 30/86                               

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному

управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного архіву Донецької області м. Донецьк

про стягнення 28295,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. – дов.

від відповідача: Телепньова А.О. – дов.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Державного архіву Донецької області 27243,60 грн. боргу, 928,92 грн. інфляційних втрат та 122,99 грн. річних, а всього 28295,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні втрати та річні.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги в частині стягнення боргу визнав у розмірі 27243,60 грн., а в частині нарахування суми інфляційних витрат та річних заперечує, оскільки виділені кошти передбачені тільки на оплату коштів охорони приміщень держархіву області і просить суд звільнити його від сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заявою від 27.04.2010 р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 19.04.2010 р. ним була сплачена сума боргу в розмірі 27243,60 грн., а сплата суми інфляційних втрат, річних та судових витрат призведуть до нестабільності в фінансовій галузі його роботи.

28.04.2010 р. позивач звернувся з заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу у зв’язку з тим, що борг відповідачем погашений.

В іншій частині вимог позивач наполягає на розгляді їх по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.06.2009 р. сторонами був укладений договір на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при ГУМВС України № 1854/ВР, відповідно до п. 1.1. якого Охоронець (позивач) зобов’язався забезпечити охорону приміщень державного архіву, які розташовані за адресами: м. Донецьк, пр. Лагутенка, 12 та вул. Челюскінців, 153-Б і внесені до Дислокації (Додаток № 1), а Замовник (відповідач) зобов’язався виконати правила майнової безпеки і приписи Охоронця, щодо технічного укріплення приміщень державного архіву та оплатити замовлені послуги.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до 31.12.2009 р.

Вартість послуг охорони визначена сторонами у Дислокації на 05.06 – 31.12.2009 р. та Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до п. 3.2. договора Замовник зобов’язався здійснювати оплату замовлених послуг шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком та Дислокацією за фактом акту виконаних робіт.

Відповідно до умов договору позивачем надавались послуги охорони, що підтверджується актом прийому – здачі виконаних робіт/послуг № ВР-0046098 за грудень 2009 р. на суму 27243,60 грн., підписаним у двохсторонньому порядку.

Згідно з п. 3.3 договора Замовник зобов’язався здійснити оплату послуг впродовж 5 банківських днів після їх надання за актом виконаних робіт та рахунком, наданим Охоронцем.

Позивачем був переданий відповідачу рахунок – фактура ВР-0011660

на суму 27243,60 грн. за послуги охорони за грудень 2009 р.

Фактично зобов’язання по оплаті відповідачем були порушені, що і з’явилось підставою для звернення позивача з позовом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням № 1 від 15.04.2010 р. перерахував позивачу 27243,60 грн. за послуги охорони у грудні 2009 р. згідно договора № 1854/ВР від 05.06.2009 р. та акту прийому – здачі виконаних робіт/послуг № ВР-0046098 і тим самим повністю погасив існуючу заборгованість за надані послуги.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки виконання зобов’язань підтверджений наданими доказами, тому позивач правомірно нарахував інфляційні у сумі 928,92 грн. за січень – лютий 2010 р.

Нараховані позивачем річні у сумі 122,99 грн. за 54 дня прострочки підлягають стягненню з відповідача у сумі 120,92 грн. у зв’язку з їх невірним підрахунком.

Заперечення відповідача проти нарахування річних та інфляційних судом відхиляються, оскільки вони не ґрунтуються на чинному законодавстві. У суда немає правових підстав для відмови у цій частині позовних вимог.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з тим, що борг був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі щодо стягнення боргу підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що позивачем було сплачено державне мито та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк до Державного архіву Донецької області м. Донецьк про стягнення 28295,51 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного архіву Донецької області м. Донецьк (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 12, код за ЄДРПОУ 03494586, МФО 834016, р/р 35224001000036 в ГУДКУ у Донецькій області) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10”а”, р/р № 26005003082013 в ЦВ ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, ЄДРПОУ 08596860, МФО 334970) 120,92 грн. річних, 928,92 грн. інфляційних, 282,93 грн. державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині річних – відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 27243,60 грн. боргу – припинити.

Повернути Управлінню Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк з державного бюджету 32.06 грн. зайве сплаченого державного мита та 79,00 грн. зайве сплачених витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 28.04.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя