Ухвала суду № 9353591, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.04.10 р.                     Справа № 43/166                     

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічникові судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське, Донецька область

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 186640,89грн.

За участю представників:

від позивача: Богданова К.Х. за дов. №108 від 21.04.10р., Самойленко Т.Г. за дов. №119 від 26.04.10р., Дичко Ю.В. за дов. №120 від 26.04.10р.

від відповідача: Козловська Д.В. за дов. 27/10 від 04.01.10р.

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське, Донецька область про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 186640,89 грн.

26.04.10р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про визнання договору №110 від 12.12.08р. недійсним.

За приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Таким чином, протягом 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають перераховуватись до Державного бюджету. Належним доказом сплати даних витрат є платіжний документ, який свідчить про перерахування вказаних коштів на рахунки відкриті в органах Державного казначейства України, а саме:

оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000.

Проте, квитанція №8 від 26.04.10р. про перерахування 236грн., не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому що одержувачем сплачених коштів є Управління державного казначейства у Київському районі (Банк одержувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, код МФО 834016, код отримувача 34687001, рахунок 31111095700006).

Відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зокрема, представники позивача у судовому засіданні надали заяву №1/290 від 16.12.09р. про збільшення розміру позовних вимог та просили суд стягнути з відповідача 196110,50грн. Крім того, пояснили, що твердження відповідача щодо відсутності підписів та печаток на договорі №110 від 12.12.08р. та актах виконаних робіт є безпідставними, адже договір №110 від 12.12.08р. та акти виконаних робіт містять підписи представників сторін та печатки підприємств, відповідно до заперечення на відзив №1/216 від 22.04.10р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Враховуючи викладене, в порядку ч.2 ст.77, п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про визнання договору №110 від 12.12.08р. недійсним, без розгляду.

Відкласти розгляд справи на 18.05.10р. о 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача з’явитися у судове засідання.

Зобов’язати відповідача з’явитися у судове засідання.

Зобов’язати головного бухгалтера ТОВ “Шахта “Білозерська” виконати вимоги ухвали суду від 15.04.10р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати документ, що підтверджує призначення на посаду, документ, що посвідчує особу; надати письмові пояснення яким чином та з якого періоду відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності розрахунки за виконані роботи за договором №110 від 12.12.2008р. на підготовку, перепідготовку, попереднє навчання з охорони праці та підвищення кваліфікації робітників; свої доводи підтвердити документально.

Всі витребувані документи надати до суду (через канцелярію) не пізніше ніж за три дні до судового засідання, з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка учасників судового процесу у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 24 аркушах.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.