Ухвала суду № 93535619, 10.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року № 810/5147/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві питання щодо виконання рішення суду в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними (дії) бездіяльність Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича за відмову повідомити про дії вчиненні щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", про дії вчиненні для забезпечення виконання рішення сесії за неналежний контроль на виконання рішення міської ради від 15.08.2017, за відмову надати протокол розгляду скарг позивача, за надання необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.07.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, за порушення прав ОСОБА_1 на присутність при розгляді питань, які його стосуються, за розгляд скарги пільгової категорії громадян, розгляд яких не належить до повноважень Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, за надання відповіді без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повідомити до суду та ОСОБА_1 про дії вчинені щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018, надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 №9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та надати протокол розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/5147/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та зобов`язано заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови щодо відшкодування моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Броварської міської ради моральну шкоду 5000,00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

18 лютого 2020 року Київський окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи №810/5147/18 щодо зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018, та щодо стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

23 червня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання звіту про виконання рішення суду у справі №810/5147/18, в якій заявник просить суд зобов`язати заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича та Броварську міську раду надати до суду та позивачу звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №810/5147/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Ухвалою суду від 25.06.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення суду у справі №810/5147/18. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області та заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати суду в тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали звіти про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 в адміністративній № 320/5147/18.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду та ненадання звіту у встановлений судом термін.

Ухвалою суду від 02.10.2020 призначено судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №810/5147/18 на 22 жовтня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, розгляд даного клопотання відкладено на 12.11.2020. У зв`язку з розглядом виборчої справи, судове засідання було призначене на 10.12.2020.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про накладення штрафу, зазначив, що рішення по справі з лютого місяця2020 року по грудень 2020 року не виконано.

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснила, що ухвалу про зобов`язання надати звіт від 25.06.2020 року вони не отримували. Зазначену ухвалу вона отримала в суді лише 21.10.2020 року та в межах наданого тридцятиденного строку, 10.11.2020 року відповідачами подано звіти про виконання судового рішення.

У зазначених звітах вказано, що позивачу 28.07.2020 року надана відповідь відповідно до рішення суду. Щодо стягнення суми 5000 грн., то відповідач зазначив, що дану вимогу включено до "Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018 -2020 роки", згідно рішення Броварської міської ради від 20.08.2020 за № 1960-80-07.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури» (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи, що станом на 23.06.2020 відповідачем не було виконано рішення суду по справі № 810/5147/18 та не подано вчасно звіт про виконання судового рішення, позивачем подано заяву про накладення штрафу на відповідачів за ненадання звіту про виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконав рішення суду від 04.02.2020, яке набрало законної сили лише в частині надання 28.07.2020 року відповіді, а також не подано звіт про виконання судового звіту до моменту звернення позивача із заявою про накладення штрафу.

В подальшому 10.11.2020 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання вказаного рішення.

Разом із тим, суд вважає, що саме подання позивачем заяви про накладення штрафу на відповідача і стало спонукаючим фактором вчинення відповідних дій.

Посилання представника відповідачів на те, що ухвалу від 25.06.2020 про зобов`язання подати звіти, останній отримав лише після звернення до суду 21.10.2020 року, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи в якості підтвердження отримання відповідачами ухвали, міститься бланк повернення, в якому зазначено, що ухвала суду від 25.06.2020 року що направлена на офіційну електронну адресу відповідачів (info@brovary-rada.gov.ua) була отримана 26.06.2020 о 10:27 год.

Відповідачем не надано жодних інших належних обґрунтувань невиконання судового рішення та не подання звіту про його виконання протягом встановленого терміну.

Протягом усього часу пасивної поведінки суб`єкта владних повноважень, останній не звертався до суду із клопотанням про відстрочення виконання судового рішення, не звертався із заявою про неможливість його виконання.

Лише після початку розгляду судом питання щодо звіту про виконання рішення суду, відповідачами почали вживатися дії.

В даному випадку, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень була вчинена протиправна бездіяльність, що призвело до суттєвого затягування виконання судового рішення та відновлення порушеного права позивача, є грубим та зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № К/9901/25732/20.

Виконання судового рішення та подання звіту поза місячний термін, який було встановлено судом без належного обґрунтування підстав такого затягування часу, не може вважатися своєчасним виконанням судового рішення.

Щодо посилань відповідача на Постанову Верховного Суду від 23.04.2020 та на те, що не можна накладати штраф за невиконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди 5000, 00 грн., оскільки Броварська рада є бюджетною організацією, а тому включення даної суми до "Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018 -2020 роки", згідно рішення Броварської міської ради від 20.08.2020 за № 1960-80-07 і є виконанням судового рішення, суд вважає помилковим, з огляду на наступне. По-перше, судом накладається штраф за неподання в установлені строки звіту про виконання рішення суду. По-друге, зазначеною постановою встановлено, що включення заборгованості до бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, не є тим виконанням рішення в розумінні закону. Те, що суб`єкт владних повноважень виконав конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду виключають можливість застосування штрафу за невиконання рішення суду, проте це не свідчить про його виконання, а тому суди повинні встановлювати новий строк подання звіту.

Суд не заперечує факт часткового виконання судового рішення, однак вказує на несвоєчасність такого виконання без наведення обґрунтованих на це підстав, та на порушення строків надання звіту, що і є причиною застосування приписів ст. 382 КАС України.

За наведених обставин та з огляду на вказані приписи норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення суб`єктів владних повноважень до відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задовольнити.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ЄДРПОУ 26376375) штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України.

Накласти на заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнути із суб`єкта владних повноважень - заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. - на користь Державного бюджету України.

Встановити Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.

повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2020