Рішення № 93535550, 10.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року № 320/5731/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Савенкова Є.О.,

позивача ОСОБА_1

представники позивача Рухадзе Р.П.

представника відповідача Новіцької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець Чижик Андрій Павлович з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22 травня 2020 року, оформлене протоколом №32 від 22 травня 2020 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністра юстиції України Дениса Малюськи №1850/5 від 03 червня 2020 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття рішень Дисциплінарною комісію приватних виконавців та Міністерством юстиції України, з тих підстав, що Дисциплінарною комісією не відкладено засідання щодо вирішення питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, з огляду на судового рішення, яким оскаржуюються дії, бездіяльність приватного виконавця.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач 2 вказав, що комісія відкладає розгляд подання про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення виключно у разі якщо рішення суду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, що є предметом скарги учасника виконавчого провадження, не набрало законної сили на момент розгляду такого питання. Вважає, що оскільки на момент розгляду комісією подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвала Господарського суду м. Києва від 23.01.2020 у справі №9105237/18 набрала законної сили, а отже відсутні були підстави для відкладення розгляду даного подання.

У відповіді на відзив заперечено проти доводів наведених відповідачем 1 у відзиві.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив та наголошено, що підстави для відкладення розгляду подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутні.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.09.2020 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №320/5731/20 у загальному позовну провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2020.

01.10.2020 у судове засідання прибув позивач, представник позивача та представник відповідача.

В адміністративній справі оголошено перерву у зв`язку із клопотанням представника позивача, до 20.10.2020.

20.1.2020 у судове засідання прибув позивач, представник позивача та представник відповідача.

В адміністративній справі оголошено перерву у зв`язку із клопотанням представника позивача, до 26.10.2020.

26.10.2020 у судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

В адміністративній справі закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 у судове засідання прибув позивач, представник позивача та представник відповідача.

В адміністративній справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою від 21.03.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58693774 з примусового виконання наказу від 20.03.2019 № 910/5237/18, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Альтіс-спецбуд» на користь ПП «Водоліт» заборгованість у сумі 2 398 487,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 № 910/5237/18 визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо утримання з стягнутої з боржника суми винагороди приватного виконавця у повному розмірі. Зобов`язано приватного виконавця здійснити розподіл стягненої суми з боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/5237/18 відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» Зобов`язано здійснити примусове виконання наказу від 20.03.2019 у справі № 910/5237/18 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

25.02.2020 не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 січня 2020 року та враховуючи дію Ухвали Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі №910/5237/18 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва позивачем було подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

26.02.2020 директором ПП «Водоліт» Лисенко Д.М. подано скаргу №1/26/01/19 на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. щодо не виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 № 910/5237/18.

Позивачем було подано клопотання про відкладення засідання дисциплінарної комісії до вирішення Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі №910/5237/18 до прийняття відповідного рішення.

Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України було задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Зазначене рішення було прийнято 22 травня 2020 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців та оформлене Протоколом № 32.

Наказом Міністерства юстиції України від 03 червня 2020 року №1850/5 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22 травня 2020 року, оформлене Протоколом №32, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» (Закон № 1403-VIII) державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке, зокрема формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень (п.1); забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (п.5); формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення (п.6); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (п.8); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (п.10) тощо.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України, забезпечення ведення якого статтею 23 Закону № 1403-VIII покладено на Мін`юст України, містяться відомості, визначені частиною 2 цієї статті, в т.ч. і про дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону № 1403-VIII Мін`юст України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Мін`юстом України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Підстави проведення позапланових перевірок визначено частиною третьою цієї статті, відповідно до пункту 2 серед яких письмові звернення учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 34 Закону № 1403-VIII).

Згідно з частиною 6 статті 34 Закону № 1403-VIII у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Мінюст України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Мін`юсту України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина 7 статті 34 Закону № 1403-VIII).

На виконання вимог статті 34 Законом № 1403-VIII Мін`юстом України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мін`юсту України від 21.10.2016 № 3004/5 (Порядок № 3004/5) (чинний до 30.10.2018, тобто на момент виникнення спірних правовідносин), який втратив чинність на підставі наказу Мінюсту України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Мінюсті України 22.10.2018 за № 1195/32647.

Порядок № 3004/5 визначає механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Питання проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця регулювалися пунктом 16 Порядку № 3004/5. Так, позапланові перевірки діяльності приватного виконавця за місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні і проводяться на підставі: заяви приватного виконавця про проведення перевірки; письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Позапланова невиїзна перевірка проводиться Мін`юстом шляхом витребування від приватного виконавця необхідних документів та відомостей у межах предмета звернення, що стосуються фактів, викладених у зверненнях фізичних та юридичних осіб. Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем, який не може бути менше 10 календарних днів, перелік копій документів, які необхідно надати для проведення перевірки.

Відповідно статті 39 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців (Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 6 цієї статті Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 2) у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону № 1403-VIII рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Положення № 3791/5 визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.

Визначені пунктом 4 Положення № 3791/5 повноваження Дисциплінарної комісії аналогічні за змістом повноваженням, передбаченим частиною 6 статті 39 Закону № 1403-VIII. Вимоги до протоколу засідання Дисциплінарної комісії визначено пунктом 18 цього Положення та полягають у тому, що протокол має містити перелік присутніх на засіданні осіб, порядок денний, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Дисциплінарною комісією рішення. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається вид дисциплінарного стягнення, який застосовано до приватного виконавця. У разі прийняття Дисциплінарною комісією рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця у протоколі засідання Дисциплінарної комісії зазначається строк, на який зупинено діяльність приватного виконавця.

Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 40 Закону № 1403-VIII, який полягає у такому:

1. Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

2. У разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги.

У такому разі перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

3. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності:

1) зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;

2) має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги;

3) має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

4. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень:

1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення;

2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця;

3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

5. У разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.

Пунктом 25 Положення № 3791/5 визначено, що розгляд подання Мінюсту чи Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії починається із заслуховування доповіді члена Дисциплінарної комісії, який попередньо за дорученням голови Дисциплінарної комісії вивчав таке подання, після чого заслуховуються присутні на засіданні члени Дисциплінарної комісії, приватний виконавець та інші запрошені на засідання особи, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Дисциплінарна комісія зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця, стосовно якого Мінюстом внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання. Приватний виконавець, щодо якого внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання не пізніше ніж за 10 днів до проведення засідання Дисциплінарної комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неявки приватного виконавця на засідання Дисциплінарної комісії головуючий виносить на обговорення Дисциплінарної комісії пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності приватного виконавця. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності може бути відкладено у разі неявки приватного виконавця з поважних причин.

VI. Оцінка суду

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що звернення учасника виконавчого провадження є підставою для проведення Мін`юстом позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, яка полягає у з`ясовуванні виключно тих питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_1 стала скарга директора Приватного підприємства «Водоліт» ОСОБА_2 від 26.02.2020 № 1/26/01/19, згідно із якою при здійсненні приватним виконавцем Чижиком А.П. виконавчого провадження № 58693774 стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" на користь Приватного підприємства "Водоліт" 2 079 690,88 грн. основного боргу 283 350,74 грн. пені та 35 446,00 грн. витрат зі сплати судового збору порушено вимоги статті 129 Конституції України та частини першої статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця щодо виконавчого провадження №586937774, встановлено здійснення позивачем зазначеного виконавчого провадження з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення та частини першої статті 345 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення суду і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії виконавця.

Дисциплінарною комісією приватних виконавців було призначено засідання Комісії щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 на 22.05.2020.

Згідно витягу з протоколу №32 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців вбачається, що на даному засідання були присутні: голова Комісії, секретар Комісії, 5 членів Комісії та приватні виконавці, зокрема ОСОБА_1 .

В ході проведення засідання, позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відкриттям 26.03.2020 апеляційного провадження Північним апеляційним господарським судом у справі №910/5237/18 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.01.2020. Головою Комісії Гайченко А.В. постановлено на голосування питання про задоволення вказаного клопотання. За результатами голосування членами Комісії прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

На засідання комісії Дисциплінарної комісії приватних виконавців було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №32, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач та його представник послалися на те, що момент винесення оскаржуваного рішення в провадженні Північного апеляційного господарського суду розглядалася справа №910/5237/18 за скаргою Приватного підприємства «Водоліт» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. при здійсненні виконавчого провадження №58693774.

Заперечуючи проти таких тверджень, відповідач стверджував, що момент розгляду комісією подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвала Господарського суду м. Києва від 23.01.2020 у справі №9105237/18 набрала законної сили, а тому були відсутні у Комісії були підстави для відкладення розгляду даного подання.

З цього приводу суд зазначає, що приписів статті 40 Закону № 1403-VIII, у разі якщо подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності внесено за результатами перевірки діяльності приватного виконавця, здійсненої на підставі скарги учасника виконавчого провадження, яка одночасно є предметом судового розгляду з оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця, Дисциплінарна комісія відкладає розгляд цього подання до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такої скарги. При цьому, даною нормою визначено, що у відкладення розгляду скарги перебіг строку, передбаченого частиною першою цієї статті, зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, передумовою відкладення розгляду подання є оскарження рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ відповідно до приписів ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду на момент розгляду скарги ПП «Водоліт» щодо умисного не виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. ухвали Господарського суду м. Києва №910/5237/18 від 23.01.2020, перебувала справа предметом розгляду, якої були вимоги однорідні вимогам заявленими в скарзі ПП «Водоліт», яка розглядалась Господарським судом міста Києва раніше та за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 08 жовтня 2019 року.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що згідно приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Втім, за висновком суду, стаття 40 Закону № 1403-VIII пов`язує відкладення розгляду скарги учасника виконавчого провадження не виключно з фактом набрання законної сили відповідного судового рішення, а й розглядом справи, де предметом судового розгляду є оскарження відповідних рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Суд констатує, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Отже, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання членами комісії означеної процедури свідчитиме належна мотивація прийнятого рішення: встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення висвітлених у скарзі питань; посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; оцінка доводів та аргументів особи, що до якої застосовуються дисциплінарне стягнення; норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення від 01.07.2003р. у справі «Суомінеен проти Фінляндії» № 3780001/97, п. 36).

Таким чином, твердження відповідача щодо правомірності винесення ним оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Судом не надається оцінка підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки наявність чи відсутність таких не впливає на допущені відповідачем і встановлені судом процедурні порушення при прийнятті оскаржуваних рішень.

За наведеного правового регулювання та не дотримання визначеної законом процедури, під час прийняття відповідачем рішення від 22.05.2020 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22.05.2020 року та як наслідок Наказу Міністра юстиції України №1850/5 від 03.06.2020 року.

Враховуючи висновки суду про протиправність рішень про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, з метою ефективного захисту прав позивача та забезпечення відновлення його порушеного права, також підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

VIII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачами не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1681, 60 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.1756758791.1 від 03.07.2020, №0.0.1756758823.1 від 03.07.2020 (а.с.6).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681, 60 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 22 травня 2020 року, оформлене протоколом №32 від 22 травня 2020 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністра юстиції України Дениса Малюськи №1850/5 від 03 червня 2020 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13) судові витрати у розмірі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 08 грудня 2020р.