Рішення № 93534746, 15.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 160/15389/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до спеціального стажу усього періоду роботи незаконними та протиправними, шляхом їх зобов`язання зарахувати до безперервного пільгового стажу за Списком №1 з шкідливими та важкими умовами праці періодів роботи з 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р., що становить 14 років 1 місяць 5 днів та призначити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку, з липня 2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2020року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на підставі до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак 10.11.2020 листом № 0400-0305-8/106925, відповідач відмовив йому у призначенні пенсії, з огляду на недостатність пільгового та страхового стажу, оскільки пільгові довідки не відповідають чинному законодавству. Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі № 160/15389/20. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

01.12. 2020 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.11.2020р. № 0400-0305-8/106925 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно зі ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки періоди роботи з 21.11.1995 року по 27.12.2009 року не зараховані до пільгового стажу, оскільки довідки надані на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, але мають суттєві розбіжності, саме довідки № 34-1/1 від 27.03.2020 року та № 01 від 21.08.2020 року ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" - відсутня інформація про реорганізацію зазначеного підприємства; довідки № 202 від 28.12.2009 року філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський титан" - довідка не відповідає постанові № 637. Згідно наказу про атестацію робочих місць № 147 від 17.04.1997 року в переліку атестованих професій відсутні майстри по ремонту обладнання. Документи що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць затверджено наказами «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 127 від 04.03.2002 не були надані. Відсутнє доручення на право підпису документів зазначеної особи. Отже загальний стаж роботи становить 30 року 09 місяців 12 днів, а отже право на призначення пенсії за віком по Списку №1 відсутнє.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.10.2020 р. звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, адже відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Загальний страховий стаж складає 30 роки 9 місяців 12 днів, пільговий стаж складає 14 років 01 місяць 5 днів.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.11.2020р. № 0400-0305-8/106925, було відмовлено в призначені пенсії, через те, що страховий (загальний) стаж роботи позивача на дату звернення становить 30 років 9 місяців 12 днів, з яких пільгового стажу за Списком №1 не зараховано. В даному листі зазначено, що в електронній пенсійній справі позивача надано довідки щодо підтвердження права на пенсію на пільгових умовах, які підтверджують однакові періоди, але мають суттєві розбіжності. Довідки № 34-1/1 від 27.03.2020 року та № 01 від 21.08.2020 року ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" - відсутня інформація про реорганізацію зазначеного підприємства. Довідки № 202 від 28.12.2009 року філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський титан" - довідка не відповідає постанові № 637. Згідно наказу про атестацію робочих місць № 147 від 17.04.1997 року в переліку атестованих професій відсутні майстри по ремонту обладнання. Документи що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць затверджено наказами «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 127 від 04.03.2002 не були надані. Відсутнє доручення на право підпису документів зазначеної особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно до п. 2 розд. ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як зазначає ОСОБА_1 загальний стаж становить 30 років 9 місяців 12 днів, а пільговий стаж - 14 років 1 місяць 5 днів

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. № 637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , відомо, що у період, не зарахований відповідачем, а саме:

- з 21.11.1995 по 27.12.2009 позивач працював майстра з ремонту устаткування дільниці доведення збагачувальної фабрики.

Крім того, з метою додаткового підтвердження зайнятості на посадах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, позивачем до пенсійного органу разом із заявою про призначення пенсії та до суду надані наступні документи:

- довідка №202 від 28.12.2009 р., видана філію «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» ЗАТ «Кримський титан», про підтвердження наявного трудового стажу;

- наказ №147 «про атестацію робочих місць» з переліком робочих місць за Списком №1 від 17.04.1997 р.,

- Наказ №127 «про затвердження списків осіб категорії «А» з списком працівників збагачувального виробництва ділянки доводки від 04.03.2002 р.,

- Наказ №336 «про результати чергової атестації робочих місць» з переліком робочих місць за Списком №1 від 20.09.2007 р.,

- лист №34-1 від 27.03.20 р., ., та підтверджуюча довідка №34-1/1 від 27.03.20 р., видана ПАТ «Юкрейніан кемікал продакс» про підтвердження наявного трудового стажу

- довідки №106-2/1 від 30.07.20 р., у якій зазначено що інформацію про реорганізацію «Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату» в філію «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» ЗАТ «Кримський титан», а потім після чергових реорганізацій та змін в ПрАТ «Юкрейніан кемікал продакс»

- довідка №01 від 21.08.2020 р., видана ПАТ ««Юкрейніан кемікал продакс « про підтвердження наявного трудового стажу.

- довідки №13 від 28.09.20р., про заробітну плату для обчислення пенсії від .

З тексту даних довідок вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день, на посаді майстра з ремонту устаткування доведення збагачувальної фабрики у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський титан» з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію 226 або еквівалентною за радіо токсичністю кількістю радіоактивних речовин. Дана посада передбачена які передбачена Списком №1, розділу XXII, код 12201000-1754б, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за №162 від 11.03.1994 року та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003року за №36.

Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії, посилається на те, що довідки № 202 від 28.12.2009 року філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ "Кримський титан" довідка не відповідає постанові № 637,однак суд такі доводи відповідача не приймає до уваги, оскільки довідка № 202 від 28.12.2009 мітить відомості про пільговий характер роботи.

Щодо неврахування довідок відповідачем за № 34-1/1 від 27.03.2020 року та № 01 від 21.08.2020 року ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" осеільки, відсутня інформація про реорганізацію зазначеного підприємства, суд зазначає наступне. В даних довідках зазначено інформація про реорганізацію «Верхньодніпровського гірничо-металургійного комбінату» в філію «Вільногірського гірничо-металургійного комбінату» ЗАТ «Кримський титан», а потім після чергових реорганізацій та змін в ПрАТ «Юкрейніан кемікал продакс».

Однією з підстав відмови позивачу у не зарахуванні періодів 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р., було ненадання документів що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць затверджено наказами «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 127 від 04.03.2002 .

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року (далі - Порядок № 442), пенсії за віком на пільгових умовах за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць за умовами (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 Порядку №442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці № 41 від 01.09.1992 р., періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, законодавцем покладений обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому, не проведення або несвоєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

На підтвердження проведення вчасно атестації робочих місць позивачем до суду надано Наказ №147 від 17.04.97 р., Наказ №127 від 04.03.2002 р. та Наказ №336 від 20.09.2007р.

За таких обставин, відповідачем безпідставно не враховані вищевказані документи, що були надані позивачем при зверненні з заявою про призначення пенсії на підтвердження наявності у нього пільгового стажу за спірні періоди роботи.

Суд приходить до висновку про підтвердження права позивача щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р.

Щодо зобов`язання відповідача призначити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку, з липня 2020 р.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи те, що орган Пенсійного фонду відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи на підставі не враховані періоди підтверджені записами в трудовій книжці, не розглядаючи по суті питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, суд доходить висновку, що з урахуванням наведених норм та з метою захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 23.10.2020 року.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, позивач, заявляючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з урахуванням вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправним та скасування відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до спеціального стажу всього періоду роботи з 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р., зобов`язати зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 року про призначення пенсії та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840 грн. 80 коп., що документально підтверджується квитанціями №0.0.1911995507.1 від 19.11.2020 року.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.11.2020року за №0400-0305-8/106925 ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу за Списком 1 всього періоду роботи з 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до безперервного пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 21.11.1995 р. по 27.12.2009 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020 року про призначення пенсії та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 15.12.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.