Рішення № 9353445, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р.                     Справа № 44/134                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33967456)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Адзуті”, м. Донецьк(ідентифікаційний код 35063064)

про: стягнення 734184,00 грн.

за участю:

від Позивача – Рибак О.С. (за довіреністю від 27.04.2009р.);

від Відповідача – не з’явився

від Третьої особи – Лавренов Д.В. (за довіреністю №б/н від 06.01.2008 року)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (далі – Відповідач) за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Адзуті”, м. Донецьк про стягнення 734184,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю відмовилося від підписання акту прийому – передачі нежилих приміщень за Договором суборенди №б/н від 29.12.2008 року, підприємство Позивача не отримало доходів у вигляді 100% передплати у розмірі 734184,00 грн. за суборенду, вважає, що їх зобов’язано відшкодовувати Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустновчі документи (а.с.3-4), договір оренди №б/н від 30 листопада 2008 року (а.с.5-10), додаток до договору оренди (а.с.11), акт пригоди від 09.01.2009 року (а.с.12), договір суборенди від 29 грудня 2008 року (а.с.13-15), лист №25/12 від 25 грудня 2008 року (а.с.11), технічний висновок (а.с.17-25), ліцензію (а.с.26), лист №28 від 14.01.2009 року (а.с.28), претензію №33/1 від 15 січня 2009 року (а.с.29-30), відповідь на претензію (а.с.31), лист №26/03 від 26 травня 2009 року (а.с.32).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.22, 767 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

07 липня 2009 року від представника Позивача надійшло клопотання про призначення будівельної – технічної експертизи та оцінки.

Ухвалою від 09 липня 2009 року було призначено судову будівельно – технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 09 листопада 2009 року було поновлено провадження у зв’язку з поверненням справи разом із висновком судової будівельної – технічної експертизи (а.с.57-60).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 19 листопада справу №44/134 було передано на розгляд судді Джарти В.В.

Розпорядженням від 23 листопада 2009 року заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. справу №44/134 було передано на розгляд судді Мєзєнцеву Є.І.

14 грудня 2009 року від представника Позивача через канцелярію суду надійшли Пояснення стосовно висновку експертизи (а.с.80), яким зазначено, що висновок експерта підтверджує той факт, що підвісна стеля в залі засідань другого поверху будівлі 7 Б по вулиці Професорів Богославських в м. Донецьку (належної ТОВ „Восход”) містить недоліки в кріпленні, які згодом привели до того, що частина стелі впала під час ділової зустрічі керівників ТОВ „ТС Обжора” та ТОВ „Адзуті”, що стало перешкодою для підписання договору суборенди та понесенням Позивачем збитків.

14 грудня 2009 року від представника Відповідача через канцелярію суду надійшли Пояснення стосовно висновку експертизи (а.с.81) яким зазначено, що у своєму висновку від 24 вересня 2009 року Експерт Локотецкій Г.І. встановив, що руйнування частини підвісної стелі трапилось з причини слабкого кріплення одного підвісу конструкції каркасу в конструкції перекриття, таким чином виходячи з висновку експерта вини ТОВ „Восход” в руйнуванні частини підвісної стелі не має, оскільки в будівництві стелі зала засідань ТОВ „Восход” участі не приймало.

Розпорядженням від 11 січня 2010 року голови господарського суду Донецької області Темкіжевим І.Х. справу №44/134 було передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С. Ухвалою від 20 січня 2010 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2010 рік.

Розпорядженням від 01 лютого 2010 року заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. справу №44/134 було передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

22 лютого 2010 року від представника Відповідача через канцелярію господарського суду надійшли наступні документи: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.92), свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.93).

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року за клопотанням сторін було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 01 травня 2010 року, залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „АДЗУТІ”.

20 квітня 2010 року від представника Третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення по справі (а.с.107), у яких зазначено, що 29 грудня 2009 року між ТОВ „ТС Обжора” та ТОВ „Адзуті” був укладений Договір суборенди, відповідно до п.1.1, п.3.1 якого ТОВ „ТС Обжора” зобов’язувалося передати ТОВ „Адзуті” нежилі приміщення другого поверху будинку офісу літера Н-3 загальною площею 556,20 кв.м. (приміщення розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 7-Б) протягом 15 днів з моменту підписання договору. 09 січня 2009 року в одному із вищезазначених орендованих приміщеннях проходила ділова зустріч керівників ТОВ „ТС Обжора” та ТОВ „Адзуті” предметом якої було підписано акту – прийому передачі орендованих приміщень. Під час цієї зустрічі впала частина підвісної стелі, в підтвердження чого був складений акт, який підписаний керівником ТОВ „Адзуті”. 09 січня 2009 року акт-прийому передачі майна не був підписаний, а згодом ТОВ „Адзуті” направило лист про розірвання договору суборенди від 29.12.2009 року на підставі п.7.2 договору суборенди.

Представник Позивача у судове засідання 20 квітня 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання 20 квітня 2010 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник Третьої особи у судове засідання 20 квітня 2010 року з’явився, підтримав позовні вимоги.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2008 року між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) було укладено договір оренди (а.с.а.с.5-10).

Відповідно п.1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах платної оренди нежитлові приміщення (далі об’єкти оренди), площа та місцезнаходження, яких вказується у додатках, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно з Додатком №1 до вказаного Договору об’єктом оренди також є споруда офісу та столової, загальною площею 1023,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул. Пр. Богуславських, 7Б (а.с.11). Право власності Відповідача на зазначені об’єкти оренди підтверджено Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2006р. (а.с.93).

Орендодавець зобов’язаний відповідно п.2.1.3 Договору оренди забезпечувати безперебійну роботу систем забезпечення та організовувати надання комунальних послуг у повному обсязі, необхідному для нормальної господарської роботи Орендатора згідно з умовами даного договору.

Листом №25/12 від 25 грудня 2008 року Відповідач дав згоду Позивачу на укладення договору суборенди з Товариством з обмеженою відповідальністю „Адзуті” (Третя особа) (а.с.16).

29 грудня 2008 року між Позивачем (Орендар) та Третьої особою (Суборендар) було укладено Договір суборенди (а.с.13).

Відповідно п.1.1 Договору суборенди у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Орендар зобов’язується передати Суборендареві, а Суборендар зобов’язується прийняти у строкове платне суборенд не користування наступне майно: Нежитлові приміщення другого поверху будинку офісу літера Н-3 загальною площею 556.2 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богословських, 7Б (надалі іменується „Майно” ) та зобов’язується сплачувати Орендареві суборендну плату.

Майно знаходиться в орендному користуванні Орендаря згідно Договору оренди №б/н укладеного „30” листопада 2008 року між Орендарем та ТОВ „Восход” (надалі іменується „Орендодавець”) (п.1.2 Договору).

Строк суборенди складає 1 (один) рік з моменту прийняття майна Суборендарем за Актом приймання – передачі і може бути змінений лише за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою Сторін до даного договору. (п.4.1 Договору).

Плата за суборенду сплачується Суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря у вигляді 100% передоплати за весь строк суборенди у розмірі 734184,00 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі сто вісімсот чотири) грн. у т.ч. ПДВ 122364 грн., не пізніше 5 банківських днів з моменту передання майна в суборенду за відповідним Актом приймання – передачі майна. (п.5.2 Договору).

Суборендар має право:

-          з моменту передання майна в суборенду за відповідним Актом приймання – передачі майна право доступу й використання майна відповідно до умов даного Договору.

-          відмовитися від прийняття майна та розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку, кили Суборендарю стануть відомі про недоліки, про які він не був сповіщений під час укладення даного Договору (п.7.1 Договору)

Даний договір може бути розірвано в односторонньому порядку виключно у випадках, прямо передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також у разі, якщо після підписання будуть виявлені недоліки майна, про які Суборендар не був сповіщений під час підписання даного Договору – за ініціативою Суборендаря. (п.9.1 Договору).

За твердженням Позивача, 09 січня 2009 року в одному із вищезазначених орендованих приміщеннях за адресою: м.Донецьк, вул. Пр. Богуславських, 7Б, проходила ділова зустріч керівників ТОВ „ТС Обжора” та ТОВ „Адзуті” предметом якої було підписання акту – прийому передачі орендованих приміщень, згідно вказаного Договору суборенди. Під час цієї зустрічі впала частина підвісної стелі, в підтвердження чого був складений Акт, підписаний з боку генерального директора Позивача, директора Третьої особи, головного інженера відділу експлуатації Відповідача, Замісника головного енергетика Відповідача. (а.с.12)

В зв’язку з вищевикладеними подіями, Третя особа відмовилося від підписання акту прийому – передачі нежилих приміщень за Договором суборенди №б/н від 29.12.2008 року та розірвав Договір суборенди від 29 грудня 2008 року (а.с.28)

15 січня 2009 року Позивач направив претензію №33/1 на адресу Відповідача з вимогою відшкодувати не отримані доходи в розмірі 734184,00 грн. (а.с.29-30)

Відповідачем було дано відповідь №05/02 від 05 лютого 2009 року на вказану претензію (а.с.31), у якій вказано, що питання збитків буде розглядатись тільки після проведення відповідної будівельної експертизи, якою будуть встановлені причини обвалу підвісної стелі.

На підставі листа-замовлення Відповідача від 05 березня 2009р. (а.с.21) експертом Донецького обласного центру експертизи та оцінки проведено дослідження та наданий Технічний висновок про якість будівельно – монтажних робіт по обладнанню підвісної стелі на базі торгівельної мережі „Обжора” за адресою: м.Донецьк, вул. Професора Богословського, 7б. (а.с.18-20), відповідно до якого експерт дійшов до висновку, що обвалення частини підвісної стелі сталося з причини слабкого кріплення підвісної конструкції каркасу в конструкції перекриття. Часткове обвалення підвісної стелі слід віднести до недоліків якості будівельно – монтажної роботи з обладнання підвісної стелі.

26 травня 2009 року Відповідачем на адресу Позивача направлений лист №26/03 від (а.с.32) яким Відповідач зазначив, що вини співробітників ТОВ „ТС Обжора” в обваленні частини підвісної стелі немає. Відповідач визнає, що в результаті випадку Позивачу були завдані збитки, проте виплатити вказану у претензії суму Відповідач не має можливості у зв’язку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звертаючись з позовом про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Ухвалою суду від 09 липня 2009 року зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно – технічну експертизу. Перед експертом поставлені наступні питання:

- Якою є причина аварії (руйнування) частини підвісної стелі в залі засідань другого поверху будівлі 7Б по вулиці Професорів Богославських в місті Донецьку (належної ТОВ „Восход”) яка відбулася 09 січня 2009 року.

- Чи містить конструкція підвісної стелі в залі засідань будівлі другого поверху 7Б по вулиці Професорів Богослаських в місті Донецьку приховані будівельні недоліки.

Висновком судової будівельно – технічної експертизи по обладнанню підвісної стелі на базі торгівельної мережі „Обжора” за адресою: м. Донецьк, вул. Професора Богословського. 7”б” встановлено:

- по першому питанню: експерт прийшов до висновку, що обвалення частини підвісної стелі сталося з причини слабкого кріплення одного підвісу конструкції каркасу в конструкції перекриття;

- по другому питанню: при обстеженні підвісної стелі деформацій стелі в інших місцях, крім місця обвалення стелі, не виявлено.

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.42, 43 ГПК України, суд перевіряє висновок експертизи, як один із доказів у справі, оцінює її за внутрішнім переконанням на рівні з іншими доказами.

Судом не встановлено підстав для відхилення експертного висновку в порядку ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачу річ в комплекті і в стані, який відповідає умовам договору найма та її призначенню.

Згідно ч.2 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки, які йому відомі та які можуть бути відомі небезпечним для життя, здоров’я, майна наймача або інших осіб чи привести к пошкодженню самої речі при її використанні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що саме з вини та протиправних дій Відповідача, який є наймодавцем та власником вказаного майна, згідно договору оренди від 30.11.2008р., відбулася відмова Третьої особи від підписання Акту прийому-передачі нежилих приміщень за Договором суборенди від 29.12.2008р. та ініціювання розірвання вказаного договору. Як наслідок, Позивач був позбавлений можливості отримати доходи у вигляді 100% передоплати, яка становить 734184,00 грн., що була встановлена п.5.2. Договору суборенди від 29.12.2008р.

Суд приймає до уваги Лист №26/03 від 26 травня 2009 року Відповідача, у якому Відповідач визнає, що в результаті пригоди Позивачу були завдані збитки, однак виплатити вказану у претензії суму Відповідач на має можливості у зв’язку з важким фінансовим становищем на підприємстві.

Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення не отриманого прибутку у розмірі 734184,00 грн., є обґрунтованою, доказово підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Витрати пов’язані із проведенням судової експертизи у разі задоволення позову у повному обсягу покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданого Позивачем 24 березня 2010 року рахунку – фактурі №21а від 24 вересня 2009 року (а.с.102а), вартість за послуги по проведенню судової будівельно – технічної експертизи складає 900,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33967456) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33967456) збитки у розмірі 734184,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33967456) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 7 341,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31018243) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецкий областной центр экспертизы и оценки”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 24647290) витрати пов’язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 900,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя