Рішення № 93533603, 03.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Справа № 915/916/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

представники учасників справи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “ПАУЕРЛЮКС” (69095, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд. 1-В, ідентифікаційний код 25222641)

в особі представника адвоката Семенова Максима Вячеславовича (адвокатське об`єднання “ЛЕГЕС” 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34А, прим. 48)

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

06.07.2020 Приватне підприємство “ПАУЕРЛЮКС” (далі – ПП “ПАУЕРЛЮКС”) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без дати та без номеру (вх. № 8131/20 від 06.07.2020), в якій просить стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (далі – ВП “Южно-Українська АЕС”) заборгованість в розмірі 10860,00 грн. за договором постачання товару №53-123-01-19-05216 від 20.03.2019, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.08.2020 о 10:30; встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду належної якості копії видаткової накладної № 762 від 25.03.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

03.08.2020, на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020, позивач супровідним листом б/н та б/дати, надіслав до суду копію видаткової накладної № 762 від 25.03.2020 на суму 10860,00 грн.

13.08.2020 на електронну адресу суду та 18.08.2020 в паперовому вигляді від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 32/13264 від 11.08.2020, за змістом якого відповідач зазначає, що заборгованість за поставлений товар за договором на постачання товару № 53-123-01-19-05216 від 20.03.2019 становить 10320,00 грн. та, посилаючись на ст.614 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), вважає, що вина як підстава для його відповідальності відсутня, оскільки у зв`язку з значним зростанням простроченої заборгованості ДП “Гарантований покупець” перед ВП “Южно-Українська АЕС”, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла фінансова криза неплатежів.

Ухвалою суду від 11.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання відкладено на 08.10.2020 об 11:30; запропоновано позивачу надати до суду письмові пояснення стосовно виявлених розбіжностей у видатковій накладній № 762 від 25.03.2020.

06.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №12570/20), в якій ПП “ПАУЕРЛЮКС” просить стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання товару № 53-123-01-19-05216 від 20.03.2019 в сумі 10320,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.2020 о 15:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 08.10.2020.

20.10.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

Ухвалою суду від 24.11.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 03.12.2020 об 11:30.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги, викладені у заяві позивача (вх.№ 125/70 від 06.10.2020).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час подання позовної заяви позивачем помилково заявлено суму заборгованості до відповідача – 10860,00 грн. та додано видаткову накладну № 762 на вказану суму. Фактично постачання товару за видатковою накладною № 762 від 25.03.2020 здійснено на суму 10320,00 грн., у т.ч. ПДВ 1720,00 грн.

Щодо видаткової накладної № 762 від 25.03.2020 на суму 10860,00 грн., то остання була помилково оформлена сторонами, в подальшому відкоригована та оформлена у відповідності до реального постачання товарів шляхом складання нової видаткової накладної на суму 10320,00 грн., у т.ч. ПДВ 1720,00 грн.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду відповідні клопотання (вх. № 15397/20 від 02.12.2020, вх. № 15432/20 від 03.12.2020) про розгляд даної справи за відсутності останніх.

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 03.12.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Сторонами у справі укладено договір на постачання товару реєстраційний номер ДП “НАЕК “Енергоатом” 53-123-01-19-05216 від 20.03.2019 (далі – договір), у відповідності до умов якого ПП “ПАУЕРЛЮКС” (постачальник) зобов`язалося передати ВП “Южно-Українська АЕС” (покупцю), а покупець ? прийняти і сплатити товар – код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015 ? Знаряддя (Ключи, викрутки) (далі – товар), у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару ? не раніше 2018 року (п. 1.1 договору).

Загальна вартість товару складає: разом: 927000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 185400,00 грн., а всього: 1112400,00 грн. (п. 2.1 договору).

У відповідності до п. 2.2 договору, за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору (п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 29.04.19р. на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП “Складське господарство”, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

3 товаром постачальник надає покупцю: 1) видаткову накладну (в трьох примірниках); 2) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця pdv1@ atom.gov.ua та Yuaes_pdv2@sunpp.atom.gov.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; 3) документ, що підтверджує якість продукції (п. 3.2 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 “Про порядок приймання продукції по кількості” і П-7 “Про порядок приймання продукції по якості”, СОУ НАЕК 038:2017 “Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС” (п. 5.1 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2019. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну договору, та виконання діючих зобов`язань (п.п. 12.1-12.3 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію № 1, в якій погоджено поставку товарів загальною вартістю 927000,00 грн. з ПДВ, їх найменування, кількість та характеристики.

На виконання умов згаданого договору, позивачем поставлено відповідачу обумовлені у специфікації № 1 товари згідно видаткової накладної № 762 від 25.03.2020 на суму 10320,00 грн.

За твердженням ПП “ПАУЕРЛЮКС”, заборгованість у сумі 10320,00 грн. відповідачем не оплачено й досі.

Викладені обставини є підставою звернення ПП “ПАУЕРЛЮКС” до суду з позовом у даній справі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України, на яку у відзиві посилався відповідач, визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати отриманих послуг у повному обсязі, а також будь-яких доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог ПП “ПАУЕРЛЮКС” про стягнення з ВП “Южно-Українська АЕС” заборгованості за поставлений товар в розмірі 10320,00 грн.

Отже, позов ПП “ПАУЕРЛЮКС” підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546) на користь Приватного підприємства “ПАУЕРЛЮКС” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 1-В, ідентифікаційний код 25222641) заборгованість в сумі 10320,00 грн., а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2020.

Суддя В.С. Адаховська