Ухвала суду № 93530947, 11.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10183/17

Провадження № 2-з/522/725/20

УХВАЛА

11 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

07 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову по справі 522/10183/17, згідно Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року та звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а саме: житловий будинок під АДРЕСА_1 . У випадку відмови у задоволенні клопотання заявника – скасувати заходи забезпечення позову у справі № 522/10183/17 з власної ініціативи суду.

Мотивує вимоги тим, що 28 листопада 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11086138000 та Договір про надання споживчого кредиту № 11086149000/2. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за р.№6479 відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

АКІБ «Укрсиббанк» відступив права вимоги за вищевказаними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Амбер».

29 липня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір факторингу від 29 липня 2020 року та договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29 липня 2020 року , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. та зареєстрованим в реєстрі № 1458, за умовами якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки. В подальшому, ТОВ «Консалт Солюшенс» було вжито заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору б/н від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. зареєстрованим номером 6479, в результаті чого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право власності на предмет іпотеки на підставі застереження в розділі 5 Договору іпотеки у порядку, встановленому цим договором та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

ТОВ «Консалт Солюшенс» немає жодного відношення до судового чи виконавчого провадження, та не є стороною у справі № 522/10183/17 чи виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості. Тобто, забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на даний будинок, з моменту переходу права власності на ного до ТОВ «Консал Солюшенс» втратило свою силу та взагалі сенс.

Ухвалою від 08 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича(65020, Одеська область, місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 21, офіс 1) інформацію, щодо стадії виконавчого провадження ВП 60167429, що перебуває на виконанні приватного виконавця Цинєва А.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, відкритого на підставі виконавчого документу виданого Приморським районним судом м. Одеси від 09.07.2019 року у справі № 522/10183/17.

09 грудня 2020 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме просили долучити Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим листом № 522/10183/17 виданого 20.08.2019 року у зв`язку з письмовою заявою ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задоволено. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а саме на:

-Житловий будинок під АДРЕСА_1 , житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8792142);

-Нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 250,3 кв.м.

-автомобіль марки SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_3 .

-мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 липня 2019 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ) заборгованість за договором позики в сумі 698782 (шістсот дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривень та судові витрати у сумі 7307,82 гривень. У задоволенні решти вимог – відмовлено.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку під АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», підставою для державної реєстрації є договір іпотеки, серія та номер: 6479, виданий 28.11.2006, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д.

Згідно Постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 17.06.2020 року, виконавчий лист № 522/10183/17 виданий 20.08.2019 року повернуто стягувачу, стягнуто заборгованість в сумі 1735444 гривень та основну винагороду приватного виконавця та скасовано накладені арешти.

Тобто, потреба в забезпеченні позову, а саме арешту нерухомого майна, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», а саме: житловий будинок під АДРЕСА_1 відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки власником житлового будинку під АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати з ініціативи суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині накладення арешту на житловий будинок під АДРЕСА_1 , житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 8792142).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська