Ухвала суду № 93530946, 11.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

№522/20554/20, 1-кп/522/2359/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

11.12.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020165500001388 від 30.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-28.11.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-10.09.2013 року постановою Біляївського районного суду Одеської області на підставі ч.2 ст.78 КК України іспитовий строк призначений за вироком від 28.11.2011 року скасований, із направленням його в місця позбавлення волі строком на 3 роки,

-01.07.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» невідбутий строк покарання був скорочений на Ѕ, та визначено покарання 1 рік 9 місяців 19 днів позбавлення волі, звільненого 03.02.2015 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року умовно-достроково, на невідбутий строк 5 місяці 2 дні,

-обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Соболенко А.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Василенко Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками — таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – 29.10.2020 року на загальну суму 563 грн. 54 коп.

У судовому провадженні прокурор Соболенко А.О. звернулась до суду із усним клопотанням про повернення вище зазначеного обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, так як є помилка в кваліфікації дій цього обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «Копійка» - Жирун О.П. до підготовчого судового засідання не з`явився, та письмово просив проводити судове засідання без його присутності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Василенко Т.В. не заперечувала проти повернення вище зазначеного обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

У відповідності із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що зазначений обвинувальний акт був складений із порушенням вимог ст.291 КПК України.

Так, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не вірно була визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення без посилання на необхідну частину Закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку із помилкою при кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначений обвинувальний акт помилково був направлений до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням прокурора про розгляд цього обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Соболенко А.О. про повернення обвинувального акту для усунення недоліків підлягає задоволенню.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Керуючись ст.ст. 27, 290, 291, 314-316, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Соболенко А.О. про повернення прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020165500001388 від 30.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав, зазначених у мотивувальній частині, для усунення недоліків протягом 30 днів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обирати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя Гаєва Л.В.

11.12.2020