Ухвала суду № 93523864, 14.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

14.12.2020 Справа № 756/16790/13-ц

№756/16790/13-ц

№2-п/756/138/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.

за участі: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року в справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та не отримувала викликів до суду.

Крім того, за твердженням заявника та її представника судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення невірно застосовано норми матеріального права та помилково оцінено докази у справі.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву з зазначених у ній підстав, при цьому ОСОБА_1 підтвердила, що на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не змінювала свого зареєстрованого місця проживання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справ інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи міститься відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 16.01. 2014 року (а.с. 35) з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: квартири АДРЕСА_1 , при цьому, в судовому засіданні з`ясовано та підтверджено заявником, що на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 не змінювала свого зареєстрованого місця проживання за яким і здійснювалися виклики в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року було винесено без участі відповідача за наявності неодноразового повідомлення останньої за адресою зареєстрованого місця проживання.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу правових норм, позовних вимог та доказів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук