Ухвала суду № 93523739, 14.12.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1106/20

Провадження № 2/488/1038/20

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання -Тузова Р.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа № 488/1106/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стивідорна компанія «ОЛЬВІЯ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

26.11.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій зазначив, що суддя Селіщева Л.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, ним була подана скарга на дії вищезазначеної судді до Корабельного районного суду м. Миколаєва 25.11.2020р., і це може вплинути на об`єктивність винесення суддею рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки зазначені підстави позивача у заяві про відвід не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено. Доказів упередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду справи, заявник до своєї заяви не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева