Рішення № 9352123, 05.05.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-984/2010 р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. м.Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кузьміної О.М.

при секретареві Тищенко Н.С.

представника відповідача Рогожиної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту, стягнення відсотків, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ”, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», заборгованість за кредитним договором № 55 від 15 квітня 2008 р., укладеним між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відповідачем ОСОБА_3, в розмірі 185170,24 грн., у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 АРК, загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 06.09.2003 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 55, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 31000 доларів США з метою їх використання на придбання автомобіля, поліпшення житлових умов, з оплатою 12 відсотків річних, з терміном погашення 14 квітня 2013 року.

Також з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 55 від 15.04.2008 р., між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 25 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки за яким відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 АРК, загальною площею 34,8 кв.м. (житловою площею 17,1 кв.м), яка належить йому на праві приватної власності за договором купівлі-продажу від 06.09.2003 року.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 31000 доларів США.

Проте в порушення умов кредитного договору № 55 від 15.04.2008 р., та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав; так, станом на 09.04.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором за кредитом та відсоткам становить 23093,86 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 183048,86 грн., пеня складає 2121,38 грн.; заборгованості за тілом кредиту немає.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не має заборгованості за тілом кредиту, термін дії кредитного договору ще не сплинув, тобто він має право виконати свої зобовязання за кредитним договором протягом терміну дії цього договору, заборгованість виникла з приводу того, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, але у нього зараз є реальна можливість працевлаштуватися і своєчасно повернути отриманий кредит, крім того, в квартирі, яка надана ним в іпотеку, він постійно проживає, і у разі звернення стягнення на предмет іпотеки він залишиться без житла, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Рогожина В.В. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, пояснивши, що її довіритель не ухилявся від виконання взятих на себе зобовязаннь за кредитним договором, однак заборгованість за кредитом виникла по незалежним від ОСОБА_3 причинам, оскільки курс гривні у відношенні до іноземної валюти за останній час значно впав. Крім того, графік погашення кредиту, який був виданий ОСОБА_3 суттєво відрізняється від графіку погашення кредиту, який надав позивач до позовної заяви. При укладенні кредитного договору ОСОБА_3 у порушення його прав не був ознайомлений з інформацією про суму оплати відсотків по кредиту, тому при внесенні грошових коштів по кредиту покладався на спеціалістів банку, які приймали платежі, і не знав, що внесені ним грошові кошти йдуть лише на погашення тілу кредиту, і не зараховуються на погашення відсотків по кредиту. Тому вважає, що немає вини ОСОБА_3 в тому, що спеціалісти банку не зараховували своєчасно платежі на погашення відсотків по кредиту. Зважаючи на те, що позивач не вимагає дострокового розірвання кредитного договору, а ОСОБА_3 не має заборгованості за тілом кредиту, намагався вирішити цей спір в добровільному порядку, але йому було відмовлено в цьому з боку позивача, тому просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства” згідно рішення загальних зборів акціонерів від 03.02.2010 року ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» перейменовано в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Таким чином Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» у відповідності до чинного законодавства.

15 квітня 2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 55, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31000 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 14 квітня 2013 року.

Отримання відповідачем ОСОБА_3. коштів у сумі 31000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки за № 9443205 від 25.04.2008 р. та заявою на видачу готівки за № 9514084 від 21.05.2008 р.

Проте в порушення умов кредитного договору № 55 від 15 квітня 2008 р., та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, згідно встановленому та узгодженому сторонами графіку погашення заборгованості виплати не проводив; так, станом на 26 січня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором за кредитом та відсоткам становить 23093,86 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 183048,86 грн., пеня 2121,38 грн.; заборгованості за тілом кредиту немає. Дані обставини підтверджуються наданим рахунком заборгованості по кредитному договору № 55 від 15.04.2008 р. станом на 09 квітня 2010 року.

В якості забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 зобовязався надати в іпотеку однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Відповідно до договору іпотеки від 25 квітня 2008 року ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.09.2003 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у порушення умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Пунктом 4.1 Договору іпотеки від 25.04.2008 року передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених дійсним договором, винна сторона відшкодує іншій стороні усі завдані у звязку з цим збитки.

Згідно з п.4.3 Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим або кредитним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов про дострокове повернення кредиту, стягнення відсотків, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Одночасно суд не може погодитися з запереченнями на позов відповідача та його представника, щодо того, що у звязку з відсутністю заборгованості за тілом кредиту. а також з позбавленням ОСОБА_3 з боку спеціалістів банку достовірної інформації про порядок погашення відсотків по кредиту, позовні вимоги про дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають, у звязку з тим, що обставини неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 55 від 15.04.2008 р. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто заперечення відповідача та його представника на позов суперечать нормам ЦК України, зокрема, ст.ст. 526, 530, 536, 543 ЦК України, нормам Закону України „Про іпотеку”.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З матеріалів справи випливає, що при поданні позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» ( 04070, м.Київ, Контрактова пл., 4; код ЄДРПОУ 20034231; МФО 300658) достроково заборгованість за кредитом в сумі 20505,73 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно - 162534 грн. 57 коп., нараховані прострочені відсотки у сумі 2588,13 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно - 20514 грн. 29 коп., пеню по простроченим відсоткам у сумі 2121 грн. 38 коп., понесені судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. 00 коп., а всього загальну суму 186990 (сто вісімдесят шість тисяч девятсот девяносто) грн. 24 коп.

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 кв.м. (житловою площею 17,1 кв.м), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 06.09.2003 року, зазначену в іпотечному договорі від 25 квітня 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 2836, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» права продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про іпотеку».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно: суддя -