Ухвала суду № 93520775, 14.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1700/13-ц

Провадження № 6/947/610/20

УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа

та видача його дубліката

14.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 520/1700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк» завернулось до суду з заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо ОСОБА_1 по справі № 520/1700/13-ц; поновити строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 по цивільній справі № 520/1700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; видати дублікати виконавчих листів № 520/1700/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, боржник – ОСОБА_1 , сума стягнення – 134 904,41 дол. США та боржник – ОСОБА_1 , сума стягнення – 3 441,00 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, стягувач просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “УкрСиббанк”, р/р НОМЕР_1 в АТ “УкрСиббанк”, 61050, м. Харків, № ЄДРПОУ 09807750 МФО 351005 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11373141000 від 17 липня 2008 року в розмірі 134 904 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотири) дол. США 41 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 1 078 920грн.) один мільйон сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять гривень, 95 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ “УкрСиббанк”, р/р НОМЕР_1 в АТ “УкрСиббанк”, 61050, м. Харків, № ЄДРПОУ 09807750 МФО 351005 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 (тритисячі чотириста сорок одна) гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили

04 червня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду, на підставі яких 03 червня 2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г. відкрито виконавчі провадження № 47715646 та № 47719422.

Звертаючись до суду з даною заявою, стягувач зазначає, що протягом тривалого часу він не міг отримати інформацію про місце знаходження виконавчих документів № 520/1700/13-ц, а неодноразові звернення до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишені без відповіді, за допомогою доступу до Інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» представником Банку було виявлено, що по даному боржнику записів не знайдено.

24.01.20120 року за вих. №7907 від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі отримано відповідь, в якій повідомлено наступне: «На Вашу заяву №242/30-5/4662 від 05.11.2019р. Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (надалі Відділ) повідомляє наступне: згідно інформації, яка міститься в Автоматизований системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Київському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в період з 03.06.2015р. по 04.01.2016р. перебував виконавчий лист № 520/1700/13-ц, виданий 04.06.2013р. Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 1 078 920,95 грн. (АСВП №47717422).

03.06.2015р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, сторони повідомлені про відкриття виконавчого провадження за адресами, зазначеним у виконавчому документі. Під час проведення виконавчих дій перевірений майновий стан боржника, .- накладений арешт на все належне боржнику майно, належний боржнику ОСОБА_1 транспортний засіб оголошений у розшук. Протягом року транспортний засіб не виявлений, прийнятими державним виконавцем заходами виявити інше належне ОСОБА_1 майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося: інформація про джерела доходу та належність боржнику викритих рахунків в фінансових установах, відсутня, на обліку в ПФУ боржник не перебуває, пенсію або інші соціальні виплати не отримує; нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

04.01.2016р. державним виконавцем винесена постанова на підставі п.7 ч. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку), виконавче провадження закінчено, виконавчий документ повернутий стягувачу без подальшого примусового виконання.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі др архіву завершених проваджень, реєстр відправки рекомендованої кореспонденції було знищено через закінчення однорічного терміну його зберігання.

У зв`язку з вищенаведеним, у Відділу не має можливості надати більш детальну інформацію за вищевказаним виконавчим провадженням, а також надати докази відправлення постанови про повернення виконавчого документу стягувану АСВП № 47717422 з оригіналом виконавчого листа № 520/1700/13-ц, виданого 04.06.2013 року, Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суцми 1 078 920,95 грн."

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи – відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття Акціонерним товариством «Укрсиббанк» заходів щодо виконання у примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року та зважаючи на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 520/1700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені– задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 520/1700/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, боржник – ОСОБА_1 , сума стягнення – 134 904,41 дол. США та боржник – ОСОБА_1 , сума стягнення – 3 441,00 грн. для пред`явлення до виконання.

Поновити строк пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 по цивільній справі № 520/1700/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.