Ухвала суду № 93520024, 14.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3709/19

2-п/703/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника заявниці ОСОБА_1

представника позивача Толюпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/3709/19 2/703/1940/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

13 вересня 2019 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитом в сумі 417909 грн. 74 коп.

16 грудня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у даній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

20 січня 2020 року не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась.

Представник заявниці, адвокат Макеєв В.Ф. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та пояснив, що про рішення суду від 16 грудня 2019 року ОСОБА_2 дізналась тільки 26 грудня 2019 року, повістку про виклик до суду не отримувала, оскільки після перенесеного інсульту, її стан погіршився і вона тимчасово проживала не за місцем реєстрації у свого сина. Вказав на те, що відповідач ОСОБА_2 таким, чином, була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Тому вважає, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та в зв`язку з тим, шо заявниця частково не згідна із сумою боргу просить суд скасувати вище вказане рішення суду від 16 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, вказав, що заперечує проти вимог заяви, вважає її безпідставною та не обґрунтованою. Вказав суду на те, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, що свідчить про вручення їй повістки особисто. Від неї на адресу суду не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, а чи про розгляд справи за її відсутності, жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надала. Окрім того, для скасування заочного рішення відповідач повинна була вказати не лише на наявність поважності причин неявки в судове засідання а й докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача. Однак, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, вказала, що не згідна із сумою боргу, однак жодних доказів до заяви не надала. Враховуючи вказане, просив суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, врахувавши думку сторін, проаналізував надані матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вказує на те, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року № 703/3709/19 позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 424178 грн. 39 коп.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 16 грудня 2019 року ОСОБА_2 , вказує на те, що її не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, адже вона не отримувала повісток, а отримала вже безпосередньо рішення суду. Зазначила в заяві, що в період коли відбувалось судове засідання вона тимчасово не проживала за місцем своєї реєстрації, а проживала у сина, через погіршення стану здоров`я.

Проте, з такими твердженнями ОСОБА_2 погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою «отримано особисто» (а.с.39), що об`єктивно підтверджує факт повідомлення відповідача про час та місце проведення судового розгляду у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України вказує на те, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З додаткової угоди № 1 від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 вказувала свою адресу: АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена і в позовній заяві та відповідно до довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради № 1704 від 24 жовтня 2019 року, вона зареєстрована за вказаною адресою.

04 листопада 2019 року Смілянським міськрайонним судом було направлено на зареєстроване місце проживання відповідача судову повістку про виклик до суду на 16 грудня 2019 року.

12 листопада 2019 року до суду було повернуто повідомлення про вручення судової повістки особисто ОСОБА_2 (а.с.39) за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно судова повістка була вручення відповідачу особисто, більш як за місяць до судового розгляду справи, чим судом повністю виконано вимоги ст. 128, 130 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не повідомила суд про неможливість своєї явки до суду, крім того і в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів поважності причини неявки відповідача до суду. Зокрема перебування на лікуванні не перешкоджало відповідачу скористатись своїм правом щодо надання письмових заперечень, відзиву на позовну заяву, чи то звернутись до суду з заявою про відкладення розгляду справи по суті.

Суд, звертає увагу і на те, що відповідач ОСОБА_2 , вказуючи в заяві про те, що вона не отримувала судової повістки, оскільки тимчасово проживала разом із сином бо мала поганий стан здоров`я та лікувалась, однак жодного доказу суду не надала.

Із доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії виписки з медичної картки хворого (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з 1 квітня 2019 року по 10 квітня 2019 року. Однак, рішення суду, яке відповідач ОСОБА_2 просить переглянути було винесене Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 16 грудня 2019 року.

Доказів, на підтвердження того, що судову повістку про виклик до суду на 16 грудня 2019 року відповідач не отримувала, ОСОБА_2 до суду не надала, як і доказів тимчасового проживання за місцем проживання її сина.

Відповідно з цих підстав заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року № 703/3709/19 скасоване бути не може.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не навела жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так вона вказує, що вона не згідна із сумою боргу та вважає її значно завищеною, однак не зазначила в чому полягає неправильність розрахунку та не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_2 не довела тих обставин, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення суду від 16 грудня 2019 року, належних та допустимих доказів не надала.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому заяву слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258- 261, 287,288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №703/3709/19 2/703/1940/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький