Ухвала суду № 93519109, 14.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/213/2020

Справа № 2035/57/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач – Акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Адвокат Колінько А.В., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк» на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2035/57/2012, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова від 24 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 202 665 грн. 73 коп.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У порушення приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача, а саме: не додана інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У порушення вимог п.8, п.10 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою, підтвердження заявником про те, що ним не подано іншої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до положень ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, у порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України наді документи до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні належним чином не завірені.

Доданий до заяви Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору №75-РБ, укладеному 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» про відступлення прав вимоги, який є невід`ємною частиною цього Договору, належним чином не завірений, крім того, остання сторінка вказаного документу взагалі є нечитабельною.

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок - положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.175, 185, 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», стягувач – Акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення встановлених судом недоліків заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко