Ухвала суду № 93517785, 11.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7084/20

Провадження №2-з/333/112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до подання позовної заяви.

Також, 11.12.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу забезпечення позову. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що враховуючи вимоги ст. 152 ЦПК України, має намір звернутись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, 21.03.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір №34/СЖ-006.08.1 про надання кредиту на споживчі цілі на загальну суму 39 600 доларів США. Зважаючи на важке матеріальне становище заявника, останній не в повному обсязі сплачував кошти на погашення кредиту, у зв`язку з чим кредитор звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О.О., який 01.07.2009 року видав виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 за несплачену в строк заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року №34/СЖ-006.08.1, яка виникла за період з 11.11.2008 року по 01.07.2009 року на загальну суму 46073,24 доларів США. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням чинного законодавства, заборгованість боржника перед стягувачем не є безспірною, оскільки зазначена у виконавчому написі сума боргу є меншою, ніж визначив нотаріус. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус помилково зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності лише ОСОБА_1 . З огляду на викладене, враховуючи, що торги з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , призначено на 11.12.2020 року, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61333834, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 01.07.2009 року №597.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису від 01.07.2009 року №597 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис приватного нотаріуса від 01.07.2009 року №597, який перебуває на виконанні у державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврової К.А., а також те, що електронні торги з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , призначено на 11.12.2020 року, що підтверджується повідомленням ДП «СЕТАМ», суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1 127 866,95 грн. на підставі виконавчого напису від 01.07.2009 року №597, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до подання позовної заяви - задовольнити.

2.Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 1 127 866,95 грн. на підставі виконавчого напису від 01.07.2009 року №597, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О., до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Адреса стягувача – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442.

Адреса боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 11.12.2023 року.

Дата видачі – 11.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Секретар: А.О.Іщенко