Ухвала суду № 93514957, 14.12.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/6368/19

№1-кс/263/31/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Маріуполь

Слідчій суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Моторіній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ілляшенко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною, про зобов`язання слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42018050000000500 повернути вилучені речі та документи.

В обґрунтування скарги зазначено, що в ході обшуку, проведеного 15.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.04.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно, яке не було зазначено в ухвалі суду про обшук, а саме, жорсткі диски з комп`ютерної техніки. В подальшому адвокатом було подано клопотання про повернення вказаного майна, однак, слідчим воно не розглянуто, майно не повернуто. У зв`язку із цим вважає бездіяльність слідчих протиправною, а оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, то, відповідно до норм КПК України, повинно бути повернуто власнику.

Заявник повідомлявся про розгляд скарги у встановленому порядку.

Від старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Донецькій області Албота А.Г. надійшли пояснення на скаргу, де він зазначає, що клопотання адвоката було розглянуто та постановою від 08.05.2019 року задоволено частково, в зв`язку з чим частина майна буде повернута. Просив розглянути скаргу в його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018050000000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати, привласнення посадовими особами державної установи бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №42018050000000500 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів кримінального правопорушення, а саме: оригіналів актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), документів щодо сплати Службою автомобільних доріг України в Донецькій області коштів на адресу підприємства ТОВ «Олександрія Кепітал», ЄДРПОУ (39265954), на виконання договору підряду № 2-52 від 15.06.2017 року, укладеного між Службою автомобільних доріг України в Донецькій області та ТОВ «Олександрія Кепітал», код ЄДРПОУ (39265954) щодо виконання робіт з капітального ремонту моста на 140 км. +605 м. автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк», а також вилучення даних з комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів шляхом зняття копій з жорстких дисків та електронних носіїв інформації, на яких можуть міститися відомості про злочин, або за допомогою яких через електронні поштові скриньки або відповідні програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Вконтакте», «Facebook» могла передаватися інформація в процесі спілкування посадових осіб Служби автомобільних доріг в Донецькій області та ТОВ «Олександрія Кепітал». В решті вимог клопотання відмовлено.

15 квітня 2019 року, на підставі вказаної ухвали, було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було вилучено: Печатка ТОВ «Олександрія Кепітал»; 2 робочих блокноти в обкладинці голубого кольору з надписом «Україна»; Робочий блокнот жовтого кольору з зображенням жінки та надписом 1с: підприємство; Копії паспортів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 1 аркуш паперу з чорновими записами; Копія листа САД у Д/о № 12-888 від 11.06.2018; Лист САД у Д/о № 12-2272 від 26.11.2018; Копія ухвали господарського суду від 09.01.2019; Копія листа САД у Д/о № 12-889 від 11.06.2018; Лист САД у Д/о № 12-1911 від 05.10.2018; Флеш накопичувач «Transcend» в корпусі чорного кольору об`ємом 64Гб; Флеш накопичувач «Transcend» в корпусі чорного кольору об`ємом 32Гб; Жорсткий диск «Toshiba» s\w 76a6rmknswk7; 16 трудових книжок.

Постановою слідчого від 16 квітня 2019 року вказане майно було визнано речовими доказами, які необхідно зберігати в матеріалах провадження, комп`ютерну техніку та флеш накопичувачі направити на дослідження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 травня 2019 року накладено арешт на вищевказане майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 08 травня 2019 року було частково задоволено клопотання адвоката Ілляшенко М.О. від 08.05.2019 року про повернення майна та вирішено негайно повернути 16 трудових книжок, які були вилучені під час обшуку. В решті вимог відмовлено.

Згідно з інформацією, яка надана суду слідчим, 25.11.2020 року ОСОБА_1 повернуто майно, вилучено під час обшуку 15.04.2019 року за його місцем проживання.

Відповідно до вимог статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями статей 234, 236 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно зі ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено під час затримання особи або під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Вирішуючи скаргу суд враховує, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та предметів кримінального правопорушення. На даний час клопотання адвоката слідчим розглянуто, тобто бездіяльність слідчого не встановлена, на вилучене майно слідчим суддею накладено арешт, який є чинним.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Суд зауважує, що дана скарга розглянута після отримання матеріалів від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 167-169, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко