Постанова № 9351478, 20.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1395/09/0670

категорія 2.11.17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Аметист" до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання податкових повідомлень - рішень недійсними,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Аметист" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року державними податковими інспекторами був складений акт №2/5/-23-07/13550587 від 08.01.2009 року, в якому зафіксовано порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Аметист" вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 12845,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 1471,00 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 1735,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 1389,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 945,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 7305,00 грн. та пп.7.2.1 п.7.2., пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: занижено позитивне значення податку на додану вартість в рядку 18.1 в сумі 26635,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26635,00 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0000012301/0 від 16.01.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39952,00 грн., в тому числі основний платіж - 26635,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 13317,00 грн. та №0000022301/0 від 16.01.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 16895,00 грн., в тому числі основний платіж - 12845,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4050,00 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями №0000012301/0, №0000022301/0 від 16.01.2009 року та просить їх скасувати, так як вважає, що відповідачем не вірно застосовані вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.2.1 п.7.2., пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: працівниками Володарсько - Волинської МДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, про що був складений акт №2/5/-23-07/13550587 від 08.01.2009 року.

В акті перевірки зазначено, що ТзОВ МП "Аметист" порушено вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 12845,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 1471,00 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 1735,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 1389,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 945,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 7305,00 грн. та пп.7.2.1 п.7.2., пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: занижено позитивне значення податку на додану вартість в рядку 18.1 в сумі 26635,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26635,00грн.

На підставі акту перевірки Володарсько - Волинською МДПІ видані податкові повідомлення-рішення №0000012301/0 від 16.01.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39952,00 грн., в тому числі основний платіж - 26635,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 13317,00 грн. та №0000022301/0 від 16.01.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 16895,00 грн., в тому числі основний платіж - 12845,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4050,00 грн.

Суд погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 16.02.2009 року визнано винним директора ТОВ "Аметист" Леонова Сергія Михайловича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року на суму 12845,00 грн.; податку на додану вартість за період з 01.09.2007 року по 30.09.2008 року на суму 26635,00 грн.; податку з власників транспортних засобів за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року на суму 55,00 грн.; збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року на суму 624,00 грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що позивачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів з приводу скасування згаданої вище постанови суду, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України, дана постанова є обов'язковою для адміністративного суду та не потребує додаткового доказування.

Таким чином, суд вважає спірне податкове рішення прийнято відповідачем в межах повноважень на підставі правомірних висновків акта перевірки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд-

постановив:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Аметист" до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання податкових повідомлень - рішень недійсними та їх скасування - відмовити за безпідставністю.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                          О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 23 квітня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.