Постанова № 9351477, 20.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7244/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року державними податковими інспекторами складений акт №6628/23-1/33644098/0110 від 02.10.2009 року, в якому зафіксовано порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток в сумі 1 048 070,00 грн., пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування за березень 2008 року на суму 30537,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 179 077,00 грн. та ст.1 ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні контрактів з нерезидентами.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0002472301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30537,00 грн., в тому числі відшкодовано на момент перевірки 30537,00 грн., №0002452301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству нараховано штрафні санкції за платежем по податку на прибуток в сумі 73245,00грн., №0002462301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 268616,00 грн., в тому числі основний платіж - 179077,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 89539,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000052/22/0 від 13.10.2009 року на суму 12434,49 грн.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.10.2009року №0002472301/0, №0002452301/0, №0002462301/0, рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000052/22/0 та просить їх визнати недійсними і скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що висновки відповідача про нікчемність укладених з контрагентами ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп", ТОВ ТД "Тріал" договорів не відповідають дійсності, так як операції з покупки товарів у контрагентів підтверджені належними первинними документами, а податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, які дають можливість ідентифікувати проведені операції. Вважає, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті повинна нараховуватись і стягуватись тільки в тому випадку, якщо причиною відмови в позові або припиненні провадження у справі буде встановлений судом факт необґрунтованості позовних вимог резидентів про стягнення заборгованості за ЗЕД-контрактами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року складено акт №6628/23-1/33644098/0110 від 02.10.2009 року.

В акті зазначено, що перевіркою встановлені порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" вимог:

1) пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у сумі 1 048 070,00 грн.;

2) пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування за березень 2008 року на суму 30537,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 179 077,00 грн. по операціях з поставки, в рамках укладених нікчемних угод з ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп", ТОВ ТД "Тріал";

3) ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті.

На підставі акту перевірки за порушення:

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" видано податкове повідомлення-рішення №0002472301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30537,00 грн., в тому числі відшкодовано на момент перевірки 30537,00 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" видано податкове повідомлення - рішення №0002462301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 268616,00 грн., в тому числі основний платіж - 179077,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 89539,00 грн.;

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" видано податкове повідомлення - рішення №0002452301/0 від 13.10.2009 року, яким підприємству нараховано штрафні санкції за платежем по податку на прибуток в сумі 73245,00грн.;

- ст.ст.1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12434,49 грн., про що винесено рішення №000052/22/0 від 13.10.2009 року.

Суд частково погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

1) Що стосується питання про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток, то суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Пунктом 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат звітного періоду, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Слід зазначити, що п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

В судовому засіданні встановлено:

26.07.2007 року між ТОВ "Лінк Ревю" (постачальник) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець) укладено господарський договір поставки № 07.26-1. Відповідно до п. 2.1 поставка товарів здійснюється на умовах EXW (EX WORKS), Франко завод (... назва місця), місце поставки - склад постачальника.

12.03.2008 року між ТОВ "Таіс Груп" (постачальник) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець) укладено договір поставки макулатури № 33. Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати партіями у власність покупцеві макулатуру марки МС-5Б, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її.

09.06.2008 року між ТОВ "Торговий дім "Тріал" (постачальник) та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (покупець) укладено договір поставки макулатури № 51М. Відповідно до п. 1.1 постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати партіями у власність покупцеві макулатуру марки МС-5Б, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її.

Зазначені договори укладені у відповідності до вимог ст.203 ЦК України, не визнані недійсними і на час розгляду справи в суді є чинними. До позивача не застосовувались санкції, передбачені ст.208 ГК України.

Розрахунки за отримані від ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп", ТОВ ТД "Тріал" товаро-матеріальні цінності проведено в повному обсязі. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями та не оспорюється податковим органом.

ТОВ "Житомирський картонний комбінат" отримана сировина відображена по бухгалтерському обліку підприємства, про що зазначено в акті перевірки.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ "Лінкс Ревю" були надані наступні первинні документи: господарський договір поставки № 07.26-1 від 26.07.2007 року; видаткові накладні про отримання товару від ТОВ "Лінкс Ревю" на суму 141666,00 грн., ПДВ 28332,00 грн., а всього 169992,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 169992,00 грн.; прибуткові ордера; платіжні доручення на оплату; акти приймання - передачі; товаро - транспортні накладні.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ "Таіс Груп" були надані наступні первинні документи: договір поставки макулатури №33 від 12.03.2008 року; видаткові накладні про отримання від ТОВ "Таіс Груп" макулатури на суму 655825,00 грн., ПДВ 109304,00грн., а всього 765129,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 765129,00 грн.; платіжні доручення на оплату поставленого товару; акти приймання - передачі сировини; товаро-транспортні накладні.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ ТД "Тріал" були надані наступні первинні документи: договір поставки макулатури №51/м від 09.06.2008 року; видаткові накладні про отримання від ТОВ ТД "Тріал" макулатури на суму 431868,00 грн., ПДВ 71978,00грн., а всього 503846,00 грн.; податкові накладні на загальну суму 503846,00 грн.; платіжні доручення на оплату поставленого товару; акти приймання - передачі сировини; товаро - транспортні накладні.

Надані документи за змістом та формою відповідають вимогам закону та бухгалтерському обліку.

Посилання в акті перевірки на те, що до складу валових витрат віднесені суми на підставі накладних, заповнених всупереч вимогам чинного законодавства щодо оформлення первинних документів, що потягло за собою висновок податкових інспекторів про безтоварність господарських операцій та нікчемність укладених договорів, не відповідає дійсності, так як з оглянутих в судовому засіданні оригіналів накладних (копії долучено до матеріалів справи) встановлено, що в накладних від ТОВ "Лінкс Ревю" зазначено назву документа, дату і місце їх складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис уповноважених осіб, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У накладних від контрагентів ТОВ "Таіс Груп" і ТОВ ТД "Тріал" зазначено назву документа, дату і місце їх складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис уповноважених осіб із зазначенням прізвища та посади, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отримання макулатури за договорами від контрагентів ТОВ "Таіс Груп", ТОВ "Лінкс Ревю" і ТОВ ТД "Тріал" пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки підприємство займається виробництвом гофрованого паперу, пакувань з паперу та картону (прокладки горбкуватої) ящиків, вкладок картонних, паперу обгорткового та ін).

Отже, висновки ДПІ у м.Житомирі, що надані ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп" і ТОВ ТД "Тріал" послуги мають бути підтверджені іншими документами, окрім розрахункових та платіжних документів, що надавались під час перевірки, не відповідають вимогам пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно яких установлення додаткових обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Також суд не бере до уваги посилання податкового органу на те, що у контрагентів позивача не було умов (кількість працюючих, відсутність складських приміщень та основних фондів) для поставки сировини в кількості згідно договорів поставки та згідно відповіді ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 10.09.2009 року ТОВ "Лінкс Ревю" відсутнє за своїм місцезнаходженням, а згідно АІС "РПП" ТОВ "Таіс Груп" відсутнє за місцезнаходженням. Податковим органом не надано доказів про проведення перевірок контрагентів з питань взаємовідносин з позивачем та про дослідження питання про можливість здійснення таких господарських операцій контрагентами, а відсутність ТОВ "Лінкс Ревю" і ТОВ "Таіс Груп" за своїм місцезнаходженням встановлена тільки в 2009 році, тоді як господарські операції здійснені в 2007-2008 роках.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між ТОВ "Таіс Груп", ТОВ "Лінкс Ревю" і ТОВ ТД "Тріал" та ТОВ "Житомирський картонний комбінат" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та достатніх і беззаперечних доказів безтоварності проведених господарських операцій.

Отже, суд приходить до переконання про безпідставність нарахування позивачу податкових зобов'язань за платежем по податку на прибуток в сумі 73245,00грн.

2) Що стосується висновків про завищення бюджетного відшкодування за березень 2008 року та заниження податку на додану вартість, то суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

В акті перевірки зазначено, що ДПІ дійшла до висновку про завищення бюджетного відшкодування за березень 2008 року в сумі 30537 грн. та заниження податку на додану вартість в результаті допущених порушень податкового законодавства по операціях з поставки товарно-матеріальних цінностей та макулатури по господарським операціям з ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп" ТОВ ТД "Тріал".

Як вищезазначено в постанові, податковим органом не доведено, що угоди укладені позивачем з ТОВ "Лінкс Ревю", ТОВ "Таіс Груп" ТОВ ТД "Тріал" є нікчемними, а витрати по угодам не відносяться до валових витрат підприємства, понесеним в зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та повинна містити обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість та ін. ( пп. 7.2.3, 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Законом України "Про податок на додану вартість" або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко передбачено коло осіб, які відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Встановлено, що ТОВ "Житомирський картонний комбінат" на підставі належним чином оформлених податкових накладних формувало податковий кредит. В акті перевірки не зазначено, що податкові накладні оформлені всупереч вимогам законодавства.

Що стосується бюджетного відшкодування за березні 2008 року, то податковою інспекцією 27.05.2008 року проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ "Житомирський картонний комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за лютий та березень 2008 року, про що складено акт № б/н від 27.05.2008 року. Згідно висновків перевірки підтверджено правильність визначення позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2008 року та від'ємного значення за березень 2008 року.

Також, податковою інспекцією в м.Житомирі проводилась невиїзна документальна перевірка ТзОВ "Житомирський картонний комбінат" з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ станом на 18.09.2008 року, якою не встановлено порушень щодо заявлених сум з бюджету в березні 2008 року.

Отже, зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 30537,00 грн. та нарахування податкового зобов'язання в сумі 268616 грн. (з урахуванням штрафних санкцій) є неправомірним.

3) Суд погоджується з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з огляду на наступне.

Згідно умов експортного контракту №13 від 01.10.2007 року з фірмою "Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo Hahdlowe ''JAKO'' позивач зобов'язаний відвантажити нерезиденту на умовах FCA м.Житомир продукцію (прокладка горбкувата для пакування, транспортування та зберігання яєць з паперової маси формована) загальною вартістю 335000 євро, а покупець оплатити одержану продукцію. Умова оплати 100% передоплата. Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" відвантажено продукцію на суму 49206,86 євро, що еквівалентно 368239,68 грн. (Перелік ВМД, згідно яких проводилось відвантаження продукції, відображено в додатку№3). Кошти від нерезидента надійшли на валютний рахунок товариства №26002301174730, відкритого в ЖЦВ "Промінвестбанк" в сумі 34013,74 євро та ЖОД "Райфайзен Банк Аваль" МФО 3121528 в сумі 15193,12 євро (перелік платіжних доручень наведено в додатку №3) із порушенням строків термінів розрахунків надходження валютної виручки.

Позивачем подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з нерезидента боргу по розрахунках згідно контракту, нарахованих суд пені, 3% річних та інфляційних. Рішенням суду від 06.07.2009 року по справі № 12/376 припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині (а.с. 168-170). Розрахунок нарахованої пені наведений в додатку до акту перевірки № 5а (а.с. 171).

За умовами контракту на імпорт продукції №9/П від 21.05.2008 року, фірма "P.P.H. WObit Witold Oberl" (Польща) є постачальником, який зобов'язаний відвантажити нерезиденту продукцію (пульт управління марки SMC116-GP. 1/8.6/7A/Faze) на умовах DDU - м.Житомир, а ТзОВ "Житомирський картонний комбінат" - покупець, що зобов'язується її прийняти і оплатити. Загальна вартість контракту 291,41 євро. Оплата попередня.

ТОВ "Житомирський картонний комбінат" згідно платіжного доручення №76 від 03.06.2008 року перерахувало фірмі "P.P.H. WObit Witold Oberl" (Польща) з валютного рахунку підприємства №26002301174730, відкритого в ЖЦВ "Промінвестбанк" кошти в сумі 291,35 євро, що еквівалентно 2102,73грн. та отримало продукцію на загальну суму 279,35 євро, що еквівалентно 2102,73 грн. До перевірки надано додаткову угоду від 02.06.2009 року до контракту №9/П від 21.05.2008 року про доповнення пункту 2.3 розділу 2, що дана сума 12,00 євро є комісійні витрати банку, які відшкодовуються за рахунок покупця. Хід виконання імпортного контракту наведено в додатку до акту перевірки 4 (а.с. 183-184). Згідно розрахунку пені нараховано 33,40 грн. пені (а.с. 185-190).

Згідно розрахунків пені податковий орган нарахував пеню за несвоєчасні розрахунки в іноземній валюті з моменту відкриття провадження у справах та до проведення остаточного розрахунку нерезидентами.

Викладене підтверджується актом перевірки, додатком № 3, 4, 5а до акту перевірки, поясненнями представників позивача і відповідача в судовому засіданні та не оскаржується представником позивача.

Виконання інших контрактів позивачем не оскаржується.

В позові позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає про неправомірність нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, так як під час розгляду справ в господарському суді позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з їх визнанням і сплатою нерезидентом, а тому нарахування пені є неправомірним.

Статтею 1 Закону України" Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

З аналізу наведених норм Закону встановлено, що звільнення від сплати пені можливе лише з часу прийняття позову до провадження суду (у розумінні ст.61 ГПК України) та в разі прийняття рішень судом на користь позивача, тобто, при задоволенні позовних вимог.

З тексту ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що обов'язковою умовою поновлення строків для нарахування пені є рішення суду про припинення (закриття) провадження у справі, незалежно від підстав, з яких провадження у справі було припинено.

Отже, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про правомірність нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в цій частині є безпідставними та відмовляє у задоволенні позову щодо визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та керуючись ст.ст. 86, 158-162,254 КАС України, суд-,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Житомирі від 13.10.2009 року № 0002462301/0, №0002452301, №0002472301/0.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

           Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 27 квітня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.