Ухвала суду № 93513873, 14.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15273/20

УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 08 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ «РОЕК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 498 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 08 жовтня 2020 року по справі №569/15273/20. В обґрунтування заяви вказує, що копію судового наказу не отримував. Про судовий наказ йому стало відомо з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 07 грудня 2020 року. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що вимога стягувача стосується спожитої електричної енергії нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , яка була ним продана 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу. Крім того, вказує, що договір на постачання електричної енергії за вказаною адресою він не отримував, споживання таких послуг не здійснював, відповідно нарахування та стягнення заборгованості є протиправним.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 08 жовтня 2020 року № 569/15273/20, який направлявся боржнику ОСОБА_1 повернутий на адресу Рівненського міського суду Рівненської області 17 листопада 2020 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання, докази отримання вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутні. В заяві заявник зазначає, що про судовий наказ дізнався 07 грудня 2020 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 08 жовтня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №569/15273/20, виданий 08 жовтня 2020 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 5 498 грн. 46 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко