Ухвала суду № 93513688, 11.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30264/19

Провадження №1-кп/127/940/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шлапака В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020030001026 від 06.08.2019, №12020020040000391 від 27.03.2020, №120190200000000462 від 14.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор Каменяр О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в кримінальному провадженні продовжують зберігатися ризики, які існували під час обрання вказаного запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки являється особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні злочини проти власності, не припинив свою злочинну діяльність навіть після направлення обвинувального акту щодо нього до суду. Також ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, а також може чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, які не допитані, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник Шлапак В.С. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з мотивів недоведеності доказами, заявлених прокурором ризиків, а також не доведення прокурором неможливості інших запобіжних заходів запобігти ризикам в кримінальному провадженні, просив змінити його підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою – домашній арешт або визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальні акти, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд при вирішенні клопотань учасників щодо запобіжного заходу ОСОБА_1 враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення та умисного корисливого нетяжкого кримінального правопорушення, за які в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також у вчиненні кримінального проступку. На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, так як він не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу, має непогашену та не зняту судимість, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення після того, які відносно нього в провадженні суду уже перебувало кримінальне провадження.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а тому в задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з триманні під вартою на домашній арешт або заставу слід відмовити, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу – відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення – задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів з 11 грудня 2020 року до 08 лютого 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко