Вирок № 9351287, 12.05.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-385

2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Безрука А.М.,Смітюх В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Старосільці,

Коростишевського району, Житомирської області,

українця, громадянина України, одруженого,

освіта вища, працює дозиметристом

ВП «Аварійно-технічний центр», зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2009 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Житомирського шосе зі сторони с. Стоянка, в напрямку пр-ту. Перемоги в м. Києві, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год., та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти повороту на СК «Чайка», позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2.

В цей час, по пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 проїзджу частину в темпі спокійного кроку переходив пішохід ОСОБА_2

Під час руху ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Житомирського шосе зі сторони с. Стоянка, в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві, з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год.. Під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому перетинав проїзну частину Житомирського шосе пішохід ОСОБА_2, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом і не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, продовжив рух та вчинив наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 17, де 20.11.2009 року помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 223/3639 від 28.01.2010 року в громадянина ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на волосистій частині голови та крововиливи в мякі тканини голови потиличної ділянки зліва; обмежено- дифузні субарахноідальні крововиливи на великих півкуль головного мозку та півкуль мозжечка; кровяний ліквор в шлуночках головного мозку; крововилив на лівій бічній поверхні живота, в ділянці статевих органів та промежини; просочені крововиливи в мяких тканинах лівої бокової поверхні живота та поперекової ділянки зліва, а також в мяких тканинах навколо тазу з розповсюдженням на передні та бокові відділи нижньої третини черевної стінки, промежини, статеві органи та верхню третину стегон, на клітковину порожнини тазу та зачеревної клітковини, розриви симфізу і лівого крестцово-здухвинного зчленування, з розходженням «половинок» тазу, розривами пристінкової черевини та промежини; перелом правої лопатки; забиття правої легені; розриви органів черевини брижейки здухвинної кишки та сліпої кишки; ознаки струсу тіла (крововиливи в ділянки легеневих звязок та ніжок діафрагми); крововиливи на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, а також на всьому протязі внутрішнього, з переходом на задню та передню поверхні, лівого стегна, ділянки колінного суглобу, гомілки та стопи, та на їх зовнішній поверхні; садна на передньовнутрішній поверхні лівої гомілки та в ділянці передньої поверхні колінних суглобів; відповідні їм крововиливи в мяких тканинах нижніх кінцівок ( з відшаруванням та роздавленням підшкірно-жирової клітковини внутрішньої поверхні лівої гомілки); уламковий перелом лівої великоберцевої кістки, перелом лівої малоберцевої кістки з розривом зчленування (синдесмозу) її з мищелком великоберцевої кістки, крововилив в порожнину лівого колінного суглобу; садна, на фоні крововиливів, на правій кисті, на задніх поверхнях ділянки ліктьових суглобів та правого передпліччя; крововиливи в мяких тканинах задньозовнішній поверхні верхньої третини правого плеча та ділянки правого плечового суглобу, правого ліктьового суглобу та правого передпліччя; уламковий перелом в ділянці шийки правої плечової кістки, із зміщенням нижче лежачого відламку її до переду.

Смерть ОСОБА_3 настала від множинних переломів кісток скелету, з розвитком крововтрати та шоку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю та суду показав, що 19.11.2009 року, приблизно о 20 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по Житомирському шосе зі сторони с. Стоянка в напрямку пр-ту. Перемоги в м. Києві. Рухався в крайній лівій смузі, зі швидкістю 80 км/год. Коли наблизився до нерегульованого пішохідного переходу біля СК «Чайка», то побачив, як по переходу рухався чоловік. Загальмував, щоб пропустити останнього, однак чоловік, який вже пройшов смугу, по якій він рухався, раптово зробив крок назад. В результаті чого він скоїв наїзд на чоловіка правою передньою частинного керованого ним автомобіля.

Крім власних показів, вина підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судового слідства суду показав, що загиблий внаслідок ДТП, що відбулась 19.11.2009 року на Житомирському шосе ,був його братом. Подробиці даної ДТП йому не відомі.Матеріальних претензій до підсудного немає, так як останній відшкодував шкоду;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який під час судового слідства показав, що 19.11.2009 року, приблизно в 20 годині 45 хвилин, додому приїхав батько та розповів, що керуючи автомобілем « Хюндай» скоїв наїзд на пішохода. Батько був в шокому стані, тому попросили сусіда відвезти на місце пригоди. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди побачили, що вже приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікарі якої надавали потерпілому допомогу. Батько підійшов до працівників міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка дала під час судового слідства аналогічні свідчення;

-показаннями свідка ОСОБА_7,який пояснив, що 19.11.2009 року був вечері дома у свої дівчини. В цей час зателефонував брат та розповів, що батько, керуючи автомобілем, скоїв наїзд на пішохода, який був травмований;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 19.11.2009 року знаходився на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи по оформленню ДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та виїзджав на місце пригоди.Під час оформлення ДТП на місце пригоди приїхав підсудний з жінкою та повідомив, що це він скоїв наїзд на пішохода, керуючи автомобілем « Хюндай Соната», який знаходиться за місцем його проживання в с. Білогородка.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9;

-показаннями свідка ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні про те, що знаходився на добовому чергуванні по оформленню ДТП в Святошинському районі в м. Києві. Прибувши на місце пригоди,побачив, що в районі нерегульованого пішохідного переходу у правого краю проїжджої частини лежав травмований чоловік, який перебував в без свідомому стані.Через де-який час приїхала карета швидкої допомоги та повезла постраждалого в лікарню.Там же відібрав пояснення в свідка, який бачив, як трапилось ДТП. Пізніше приїхав чоловік, який сказав, що він скоїв наїзд на пішохода.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, які були оголошені в судовому засіданні;

-протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_12, згідно якого свідок ОСОБА_12 підтвердив свої покази, що наїзд відбувся на нерегульованому пішохідному переході в другій смузі руху , що пішохід рухався в темпі спокійного кроку не зупинявся, та повторного наїзду пішохода не було (а.с. 67-69);

-протоколом огляду транспортного засобу легкового автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 та постановою про прилучення вказаного транспортного засобу в якості речового доказу (а.с. 96-100);

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2009 року, схемою та фото таблицею до нього (а.с. 90-95);

-висновком судово-медичної експертизи № 223/3639 від 28.01.2010 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_3 настала від множинних переломів кісток скелету, з розвитком крововтрати та шоку (а.с. 114-125);

-висновком авто-технічної експертизи № 28ат від 09.02.2010 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 18.4 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування енного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4 та 18.1 ПДР України (а.с. 142-149).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 286 ч.2 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно ст. 66 КК України, помякшуючими його відповідальність обставинами є щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено. На підставі чого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 вартість проведення судово-автотехнічної експертизи 709 гривень 88 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки та у відповідності до ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 вартість проведення судово-автотехнічної експертизи, що становить 709 (сімсот девять) гривень 88 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код 25575285, банк ГУУДК у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу: 11511 послуги експерта).

Речові докази: автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, який був переданий на зберігання його власнику ОСОБА_7 залишити у останнього; поліетиленовий кульок з корпусом правого бокового дзеркала заднього огляду білого кольору та уламком пластмаси чорного кольору, що зберігаються в камері схову ГУМВС України в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: