Ухвала суду № 93512406, 10.12.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 127/15760/20

УХВАЛА

10.12.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак попередньо надав суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, згідно якого зазначає, що той факт, що на момент смерті страхувальник був тверезим не спростовує факту вживання ним алкоголю протягом трьох днів, внаслідок чого настало різке погіршення здоров`я, втрата свідомості та отримання несумісних з життям травм. Тому з метою дотримання всебічності розгляду справи та встановлення обставин настання чи не настання страхового випадку, представник відповідача просить призначити у справі судово-медичну експертизу та провести її за матеріалами даної цивільної справи. Проведення експертизи просить доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки представник відповідача знаходиться в м. Дніпрі, оплату експертизи гарантує. Згідно поданого відзиву справу просить розглянути за його відсутності.

Позивачка та її представник адвокат Чернякова М.А. в підготовчому засіданні заперечували щодо призначення судової експертизи та зазначили, що на підставі постанови слідчого вже було проведено судово-медичну експертизу, копію висновку експерта за наслідком проведення якої було долучено позивачем до позовної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх заперечень передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником відповідача обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі та встановити які без застосування спеціальних знань у галузі судової медицини не можливо, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судово-медичну експертизу.

На підставі ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, зважаючи, що згідно п. 6.1.1. страховим випадком зазначено смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, суд вважає за необхідне поставити есперту питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вживанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголю протягом трьох днів та смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала за обставин, при яких він отримав травми 31.12.2019, а не між вживанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголю протягом трьох днів та обставинами, при яких він отримав травми ІНФОРМАЦІЯ_3 , наслідком яких стала смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як того просить відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), що є найближчою експертною установою до місцезнаходження Вінницького районного суду Вінницької області, в якому розглядається справа.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є причинно-наслідковий зв`язок між вживанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголю протягом трьох днів та смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала за обставин, при яких він отримав травми 31.12.2019?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 127/15760/20.

Надати дозвіл експертам на проведення судової експертизи за наявними в справі матеріалами та на використання всіх наявних в справі документів під час надання відповідей на питання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», код ЄДРПОУ 33248430, місцезнаходження: вул. Кодацький узвіз, 2, м. Дніпро, поштовий індекс: 49100.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 25.01.2021.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020.

Суддя: