Ухвала суду № 93511800, 26.11.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/2237/13-ц

Провадження № 6/408/69/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника АТ «Родовід Банк» Корнійчук Яни Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 427/2237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Родовід Банк» Корнійчук Я.П. звернулась до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказала, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 02.07.2014 відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ГТУЮ в Луганській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 427/2237/13-ц від 15.07.2013, виданого Свердловським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 46297,48 грн. У зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ГТУЮ в Луганській області було тимчасово переміщено до Міловського району Луганської області. Однак здійснити вивезення матеріалів виконавчих проваджень та іншого майна не виявилось можливим, тому всі матеріали виконавчих проваджень, що були відкриті до 01.12.2014 залишились на тимчасово окупованій території у м Довжанську (Свердловську) і вважаються втраченими. Для відновлення втраченого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 46297,48 грн., потрібен дублікат виконавчого листа № 427/2237/13-ц від 15.07.2013.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення і виклик учасників справи для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому їх виклик не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Справи, що були на розгляді у Свердловському міському суді Луганської області й розглянуті справи, до Біловодського районного суду не передавались та залишились у приміщенні Свердловського міського суду Луганської області на тимчасово окупованій території у м Довжанську (Свердловську) і вважаються втраченими.

З метою видачі дубліката виконавчого листа у справі № 427/2237/13-ц Біловодським районним судом Луганської області 03 вересня 2019 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 46297,48 грн., яке було розглянуте Свердловським міським судом Луганської області.

У зв`язку з тим, що для відновлення втраченого судового провадження ні учасниками по справі, ні представником банку не було надано жодного документу для відтворення матеріалів судової справи, ухвалою суду від 19.05.2020 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Отже, у зв`язку з відсутністю матеріалів судової справи, у задоволенні заяви, в якій представник АТ «Родовід Банк» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Родовід Банк» Корнійчук Яни Петрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 427/2237/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий Є.О. Соболєв