Рішення № 93510318, 02.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4453/20

Провадження № 2/185/2847/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у сумі 4155,27 доларів США, та судовий збір у сумі 2102 грн.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2203/6/15. Згідно умов якого банк наддав останньому кредит у сумі 11334,65 доларів США, із відсотковою ставкою за користування кредитом 12,5 % річних, та строком повернення кредитних коштів до 11 травня 2015 року. Кредит було надано на придбання автомобіля, шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунка на поточний рахунок позичальника, відкритий в Донецькій філії ВАТ АБ «Укргазбанк». В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком, позичальником та ОСОБА_2 12 травня 2008 року було укладено договір поруки № 672/1. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 перестав належним чином виконувати свої зобов`язання, і станом на 04 травня 2020 року за Кредитним договором виникла заборгованість у сумі 4155,27 доларів США, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом становить 2174,37 доларів США,

- прострочена заборгованість по процентах становить 1980,90 доларів США.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Судова повістка про виклик до суду відповідачам не направлялась у зв`язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2203/6/15 (арк.с.23-25).

Згідно умов вищезазначеного договору, позичальнику було надано кредит в сумі 11334,65 доларів США.

Кредит було надано на строк з 12 травня 2008 року по 11 травня 2015 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Позичальнику було відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 та видано кредит з позичкового рахунка, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 , відкритий у Донецькій філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 12 травня 2008 року між Банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 672/1 (арк.с.27).

У п.1.2 договору поруки зазначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до п.1.3 зазначеного договору поруки - поручитель ОСОБА_2 відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту (або кредитних коштів), процентів за користуванням кредитом (або кредитними коштами), неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому Кредитним договором, але відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання та перестав належним чином сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого станом на 04 травня 2020 року виникла заборгованість у сумі 4155,27 доларів США, яка підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.6-9).

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 543, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) заборгованість за кредитним договором № 2203/6/15 від 12 травня 2008 року у розмірі 4155 (чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) доларів США 27 центів, яка складається з наступного:

- простроченої заборгованості за кредитним - 2174,37 доларів США,

- простроченої заборгованості по процентах - 1980,90 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) судовий збір у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1) судовий збір у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У. М. Болдирєва