Ухвала суду № 93510224, 09.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4980/20

№ 1-кп/183/1510/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Тен І.О.,

прокурора Туза І.І.,

захисника Котитка В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42020041500000055 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду 11.09.2020 року надійшло кримінальне провадження №183/4980/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Котик В.Я. заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Клопотання мотивував наступним.

В ході досудового розслідування, а саме 05.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , підозрюваному за ч.3 стю.368 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 175 760,00 грн.Заставу було внесено. Після внесення застави в розмірі 175 760,00 гривень підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу.

25.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 змінено підозру на ч.2 ст.369-2 КК України.Наразі ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 , в даному кримінальному провадженні відсутні, так як будь-яких підстав вважати, що він буде переховуватися від суду немає, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даному етапі уже не можливо, так як всі речові докази досліджені, оглянуті і по ним проведені відповідні експертизи.Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні немає необхідності, так як всі свідки вже допитані.Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний, він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.Крім того, після закінчення досудового розслідування ОСОБА_1 не має можливості якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, тим більше вчинити інше кримінальне правопорушення.Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має двох дітей, один із яких неповнолітній, і тим самим має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений здійснить дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. На підставі вищевикладеного, просив змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеним в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказавши, що клопотання про заміну запобіжного заходу згідно ст. 201 КПК йому заздалегідь не було вручено, додатків, які маються у суду, надано взагалі не було, документ, який підтверджує, що прокурору було надіслано копію клопотання з додатками, відсутній. Також додав, що такий запобіжний захід, як застава терміну не має, він безтерміновий. А тому, на його переконання, той факт, що ризики перестали існувати, має довести саме захисник, який клопоче про зміну раніше обраного запобіжного заходу, а не прокурор. І, зокрема, наслідком зміни запобіжного заходу у виді застави є її повернення. А про повернення застави має звертатися особа, яка таку заставу вносила, тобто дружина обвинуваченого. Однак дружина ОСОБА_1 з таким клопотанням не зверталася, а будь-яких доказів того, що нею уповноважено захисника Котика В.Я., суду надано не було. На підставі вищевикладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадження Новомосковського міськрайонного суду 11.09.2020 року надійшло кримінальне провадження №183/4980/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового роздування заходом забезпечення кримінального провадження зазначено запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились. Будь-яких доказів цьому, захисником надано не було.

Не надано захисником ОСОБА_1 - Котиком В.Я. і доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає не доцільним.

Суд не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, тому що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, є передчасними, оскільки судом не було досліджено жодного доказу, не було допитано жодного свідка.

Таким чином, суд констатує, що на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що на даному етапі, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що ризики, наявність яких було встановлено при застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і його позитивної процесуальної поведінки, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу і вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Котика В.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 315, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Котика Василя Яковича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2020 року об 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк