Ухвала суду № 93509897, 04.12.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/94/14-ц

6/180/76/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Янжули С.А.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Бикова О.П. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі № 180/94/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117623 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп..

23 липня 2015 року у даній справі виданий виконавчий лист від 23.07.2015 року.

10 червня 2020 року Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 180/94/14-ц на стягувача ТОВ "ФК"Есаймент".

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження документа, ТОВ "ФК"Есаймент" звернулося із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ПАТ "АКБ "Новий". Згідно отриманої відповіді щодо стану виконання рішень про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором та судового збору, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомило, що 24.02.2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. У зв`язку з чим на адресу Ліквідатора ПАТ "АКБ" "Новий" був направлений запит щодо перебування виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/94/14-ц, який отриманий уповноваженою особою Банку- 07.10.2020 року, проте на день подання даної заяви, до заявника так і не надійшло відповіді від Ліквідатора Банку.

У зв`язку з запровадженням у 2017 році тимчасової адміністрації та ліквідації АКБ "Новий", відбулись значні скорочення персоналу, закриття філій і відділень банку та пов`язані з ними втрати важливих документів, і пропущення важливих процесуальних строків. По вищевказаним причинам АКБ "Новий" і був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Описані вище організаційні проблеми ПАТ УКБ "Новий" крім іншого, призвели то того, що виконавчі документи на виконання рішень у даній справі були втрачені, а при передачі виконавчих документів від ПАТ "АКБ "Новий" до ТОВ "ФК "Есаймент" , не були передані. Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу у справі № 180/94/14-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117 623 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп.. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - ( код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 поверх 5) дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/94/14-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Биков О.П. просить розглянути дану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № № 180/94/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117623 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп. ( а.с. 123).

Дане рішення суду було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року - залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили, позивачу, за його заявою, було видано виконавчий лист №2/1808/2014 ( а.с. 156).

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 33-11.102019-2 від 11 жовтня 2019 року ПАТ " АКБ "Новий" відступив, шляхом продажу ТОВ "ФК" Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№ 123408/05 від 25.01.2008 року.

05.12.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до міськ5ого суду із заявою про заміну сторони у справі та у виконавчому листі ( а.с. 161-162).

Ухвалою Марганецкого міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі було відмовлено. ( а.с. 188-189), яка була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року було замінено у виконавчому листі від 23.07.2015 року № 2/180/8/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий заборгованості за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117623 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп. сторону стягувач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" ( код ЄДОПОУ 39114866, 03035 м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, офіс 701).

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження документа, ТОВ "ФК" Есаймент" звернулося із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ПАТ "АКБ "Новий".

Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.09.2020 року за № ТОВ-511-02 вбачається, що на виконанні у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) з 13.08.21015 року по 24.02.2017 року перебувало виконавче провадження № 48430451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/8/2015 від 23.07.2015 року, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий заборгованості за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117623 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп. 24.02.2017 року держаним виконавцем, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу4, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення " 5340702143156, який отриманий представником стягувача ОСОБА_2 - 07.03.2017 року.

. У зв`язку з чим на адресу Ліквідатора ПАТ "АКБ" "Новий", ТОФ "Фінансовою Компанією "Есаймент" був направлений запит щодо перебування виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/94/14-ц, який отриманий уповноваженою особою Банку- 07.10.2020 року, проте на день подання даної заяви, до заявника так і не надійшло відповіді від Ліквідатора Банку.

Як зазначає заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у зв`язку з запровадженням у 2017 році тимчасової адміністрації та ліквідації АКБ "Новий", відбулись значні скорочення персоналу, закриття філій і відділень банку та пов`язані з ними втрати важливих документів, і пропущення важливих процесуальних строків. По вищевказаним причинам АКБ "Новий" і був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Описані вище організаційні проблеми ПАТ УКБ "Новий" крім іншого, призвели то того, що виконавчі документи на виконання рішень у даній справі були втрачені, а при передачі виконавчих документів від ПАТ "АКБ "Новий" до ТОВ "ФК "Есаймент" , не були передані.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підстав викладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положеньЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Бикова О.П. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк пред`явлення виконавчого документу у справі № 180/94/14-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117 623 гривень 77 копійок та судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - (код ЄДРПОУ 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 поверх 5, дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/94/14-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула