Ухвала суду № 93509454, 14.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14262/2012

провадженння 2-п/202/73/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 92285,01 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн., солідарно стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 1022,85 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 280 - 282 ЦПК України дане рішення винесено при заочному розгляді.

17.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Як указано відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, про дане рішення він дізнався лише 22.10.2020 року, викликів в судове засідання він не отримував, про розгляд справи не знав, тому не з`являвся в судові засідання. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення судових повісток сторонам у справі.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви відповідач також указує, що кредитно-заставний договір DN81AR23460352 від 18.01.2008 року складений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , а підписаний та проставлена печатка з боку Банку представником іншої юридичної особи –ТОВ «Автокредит-Плюс», на що суд, ухвалюючи заочне рішення, уваги не звернув. Також на виконання п.13 цього договору відповідач-2 ОСОБА_1 , отримавши вимогу від позивача, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, передав 13.07.2009 року автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , про що складений відповідний акт. Вищевказаний автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № DN81AR23460352 від 18.01.2018 року в ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах». Вигодонабувачем за цим договором був позивач. Через настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участі заставного автомобілю, страховиком було виплачено на користь позивача заборгованість за кредитним договором, тобто кредитні зобов`язання були погашені. Крім того, згідно із загальнодоступними джерелами інформації, а саме бюро кредитних історій, яке міститься на інтернет ресурсі: secure.ubki.ua, позивач розмістив інформацію щодо заборгованості за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 20 372,66 грн., тоді як до стягнення пред`явлена сума в п`ять разів більша.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення. Окрім того, заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_1 щодо підстав скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.1.2012 року.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 25.01.2021 о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачеві – заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, визнавши явку представника позивача обов`язковою.

Суддя Бєльченко Л.А.