Ухвала суду № 93509387, 14.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8353/20

№ провадження 2-з/208/139/20

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову просить суд зупинити стягнення грошових коштів з карткового рахунку в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі виконавчого напису № 960 від 14 липня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 22 травня 2020 року про стягнення з неї заборгованості на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. згідно виконавчого провадження № 62558313 від 14 липня 2020 року до розгляду справи за її позовом.

Свою заяву позивач мотивує тим, що вона оскаржує видачу виконавчого напису, на підставі якого на даний час проводяться з неї стягнення та накладений арешт на її грошові кошти, у зв`язку з чим просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заявник у своїй заяві зазначила, що про наявність виконавчого напису вона дізналась в той час коли дізналась, що на її заробітну плату, яка знаходиться на картковому рахунку в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» накладений арешт і всі грошові кошти заробітної плати з вересня 2020 року автоматично заблоковані, вона не може отримати доступ дло своєї заробітної плати та скористатися нею, тому вона не погоджується з вчиненим виконавчим написом, тому звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, враховуючи те, що у разі не зупинення виконання виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення, остання буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення саме стягнення по виконанню виконавчого напису, а не зупинення стягнення з грошових коштів з карткового рахунку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 960 від 22 травня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї заборгованості на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. згідно виконавчого провадження № 62558313 від 14 липня 2020 року, до набрання рішення законної сили у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви, відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса:79008, м.Львів, вул.Валова, буд.№ 11, ЄДРПОУ 19390819.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., адреса: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд. № 6/5.

Заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., адреса: 49006, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. № 11, прим. 25, офіс № 57.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.