Ухвала суду № 93509259, 14.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6524/20

2-с/212/92/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Богославського Андрія Сергійовича про скасування судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 року по 31.07.2020 року в сумі 17 989,83 гривень, 3% річних в сумі 581,89 гривень та суму інфляційних витрат у розмірі 704,83 гривень.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Богославський Андрій Сергійович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236572769 від 11.12.2020 року – власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , розмір частки власності 1/1.Отже саме на власника законодавством України покладається обов`язок сплати житлово – комунальних послуг. Саме на ім`я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за вищевказаною квартирою та з ним укладався договір на надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додатки до заяви, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, та в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового наказу та доданих матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, заявником у заяві про скасування судового наказу поставлено під обгрунтований сумнів вимоги стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання, тому між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172,259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Богославського Андрія Сергійовича про скасування судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/6524/20 (2-н/212/1616/20), виданий 11 вересня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14 грудня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін