Ухвала суду № 93508105, 11.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3334/17

Провадження № 6/553/139/2020

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді – Крючко Н.І.

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що 12.10.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення № 553/3334/17 про звернення стягнення на предмет застави з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11353393000.

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 11348793000. Тому, зважаючи на вказані правові підстави, були змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі їх предстваника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення № 553/3334/17 про звернення стягнення на предмет застави з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 11353393000.

В заяві заявником вказувалось про те, що 14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 11348793000.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс».

Згідно ч.5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець.

З наведених положень ст. 442 ЦК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правила поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 553/3334/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 11348793000.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко