Ухвала суду № 93508093, 08.12.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/266/2020

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судових засідань Посмітної О.М., прокурора Журавльова Ю.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників Гончаренка О.В., Кононенка В.А., Кононенка А.П., Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Амеліна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю розгляду справи до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу. Вказав, що наявні ризики не зникли та не зменшилися на даний час, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 . Також просив визначити обвинуваченому заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 000 000 грн.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також просив визначити обвинуваченому заставу , достатню для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 9 459 000 грн. та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені КПК.

Окрім того, прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші злочини. Зазначив, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких, не пов`язаних з триманням під вартою, запобіжних заходів, є недоречним, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Просив визначити обвинуваченому заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 153 000 грн. та у разі внесення обвинуваченим застави, покласти на нього обов`язки, передбачені КПК.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування прокурор вказав, що наявні ризики, встановлені судом, не зникли та не зменшилися на даний час, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Просив визначити обвинуваченому заставу у розмірі 1 616 000 грн. та у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів, ризики, встановлені судом, не змінилися та не зникли. Просив визначити обвинуваченому заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4000000 грн.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці. Дане клопотання мотивував тим, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких, не пов`язаних із домашнім арештом, запобіжних заходів недоречно, оскільки на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Головуючий суддя Маханьков О.В. перебуває на лікарняному, при цьому строк запобіжного заходу обраного, відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 12.10.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінчується 10 грудня 2020 о 24 год., обвинуваченій ОСОБА_6 - 12 грудня 2020, а тому клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим розглядаються суддею Фадєєвою С.О., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підтримав з підстав та мотивів, викладених у клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що він не може утриматися у СІЗО за станом здоров`я, оскільки серйозно хворіє і не отримує належної медичної допомоги. Вказав, що він зареєстрований у житловому приміщенні, яке знаходиться в Царичанському районі Дніпропетровської області, однак там не проживає, житло є власністю його доньки. Наразі він орендує житло в АДРЕСА_1 , де він може перебувати під домашнім арештом. Прізвище власника житла не пам`ятає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гончаренко О.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що зазначені прокурором ризики є надуманими, відсутні докази причетності ОСОБА_2 до злочинів, вчинення яких йому інкримінують. Зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не може отримувати належну медичну допомогу та догляд в умовах СІЗО, тому вважає, що доцільно обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визначену судом у попередніх ухвалах суму застави вважає непомірно завищеною, вважає, що застава в межах 300000 - 400000 грн. зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що він не має наміру переховуватися від суду, у нього є дружина, двоє дітей, участі у вихованні яких він на даний час не приймає у зв`язку з його перебування у СІЗО. Вказав на те, що наразі батьки його дружини хворіють на короновірус, у зв`язку з чим дружині необхідна підтримка. Зазначив, що він має у власності Ѕ частину квартири, його дохід станови в приблизно 5000 грн. на місяць, а тому розмір застави, визначений судом при обранні запобіжного заходу, є для нього непомірним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав, що основною причиною заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 є тяжкість злочинів, однак в клопотанні прокурора відсутні посилання на те, що ризики не зменшилися і не зникли. Вказав, що вплинути на покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_1 не може, оскільки відносно останніх ухвалено вироки. Зазначив, що у разі призначення застави його підзахисному, вона повинна бути достатньою, а не непомірною, як запропонований прокурором розмір. Вказав, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням викладеного просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Стаханов М.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей; працевлаштований, раніше несудимий, є учасником бойових дій. Все це свідчить про те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, направлені на його позитивне ставлення до суспільства та побуту. Вважає, що доцільними є зміна запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що вже 10 місяців він перебуває під вартою, жодних доказів його причетності до вчинених злочинів не надано, він від слідства не переховувався, навпаки, добровільно з`являвся на всі виклики слідчого та суду. Вказав, що розмір застави, зазначений прокурором, є великим, оскільки в нього майна та доходів немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Бойченко Г.В. заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що органом досудового слідства штучно збільшено обсяг обвинувачення ОСОБА_3 на п`ять епізодів, крім того, невірно кваліфіковано його дії. Зазначені прокурором ризики відсутні, не надано доказів, що ОСОБА_3 має намір змінити місце проживання чи ухилятися від суду. Крім того, ОСОБА_3 одружений, виховує дитину дружини, на момент затримання був працевлаштований, несудимий, що не враховано прокурором. Розмір застави, зазначений прокурором, є непомірним для обвинуваченого. Вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що він перебуває в умовах СІЗО після тяжкої операції, має поганий стан здоров`я. Вважає, що відносно нього можна було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначена прокурором сума застави є для нього завеликою. Він на момент затримання працював неофіційно, отримував дохід від перепродажу автомобілів і не має збережень у такій сумі. Він не має наміру переховуватися або впливати на свідків, які до того ж проживають у м. Полтаві, а тому навіть домашній арешт унеможливить спілкування з ними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Кононенко В.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважав що відносно його підзахисного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що він тривалий час перебуває під вартою, наміру ухилятися від судового слідства у нього немає, як і наміру переховуватися. Розмір застави, зазначений прокурором, є для нього завеликим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Амелін Є.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше несудимий, а тому до обвинуваченого можна застосувати більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт за місцем останнього проживання.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник Гончаренко О.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2. 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12.10.2020 з 15 год. 00 хв. і до 10.12.2020 до 24 год. 00 хв. Обвинуваченій ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на 2 місяці до 12.12.2020. При обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою судом були встановлені ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд в справі не завершено.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує в тому числі вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.2 цієї статтізапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором доведено, що встановлені судом ризики, а саме ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків на даний час не зникли та не зменшилися, що не спростовано стороною захисту.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим суд також враховує, що жоден з обвинувачених раніше не є судимим. Обвинувачений ОСОБА_2 одружений, утриманців не має, має місце проживання, яке не збігається з місцем реєстрації, має ряд хвороб, згідно пояснень в судовому засіданні йому проведено медичний огляд в умовах СІЗО. ОСОБА_1 є учасником АТО, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, на час затримання був працевлаштований у ФОП « ОСОБА_9 ». ОСОБА_3 одружений, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації. ОСОБА_4 одружений, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації, офіційно працевлаштований на час затримання не був, має захворювання. ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню дитину, має місце поживання, яке не збігається з місцем реєстрації.

Медичних висновків, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися в умовах СІЗО, сторонами не подано.

При цьому судом також враховується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками. Суд вважає, що наявність сталих сімейних зв`язків не є фактором, який однозначно унеможливить ризик втечі кожного з обвинувачених.

Суд також погоджується думкою прокурора щодо того, що ризик незаконного впливу на свідків не зник і на даний час, оскільки свідки в суді не допитані.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, правильності кваліфікації дій вирішуються під час судового провадження під час розгляду справи по суті.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотань судом вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених судом ризиків. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити. Застосування домашнього арешту на даній стадії судового розгляду є недоцільним з огляду на відсутність особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків. Крім того, суду не надано згоди власників житла на перебування у ньому обвинувачених під домашнім арештом. Особисте зобов`язання як і застава, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що їм загрожує, не забезпечить їх належної поведінки. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та їх доставки до суду не надходило.

Зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд вважає, що визначений при обранні запобіжного заходу обвинуваченим розмір застави, враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану обвинувачених, встановленого при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства, та неспростованого доказами в суді , ненадання ними обґрунтованих пояснень щодо джерел доходів, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Захистом доказами не спростовано, що встановлений судом розмір застави є завідомо непомірним.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. обвинуваченій ОСОБА_6 суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Прокурором доведено, що встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановлення істини по справі, відносно ОСОБА_6 на даний час не зменшилися та не зникли. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має у власності нерухоме майно, утримує двох малолітніх дітей, тобто має сталі соціальні зв`язки, працює та отримує дохід. Перебуваючи під домашнім арештом, його умов не порушувала.

Домашній арешт у нічний час суд вважає достатнім запобіжним заходом, що забезпечить дотримання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особисте зобов`язання як і застава, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутності вагомої довіри, характеру обвинувачення, тяжкості покарання, що їй загрожує, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та її доставки до суду не надходило.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 08.12. 2020 року до 24 годин 00 хвилин 05.02. 2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу у раніше визначеному розмірі 2 000 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 08.12. 2020 року до 24 годин 00 хвилин 05.02. 2021 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу у раніше визначеному розмірі, а саме 9 459 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 08.12. 2020 року до 24 годин 00 хвилин 05.02. 2021 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу у раніше визначеному розмірі, а саме 4 000 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_6 , раніше несудимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 08.12. 2020 року до 24 годин 00 хвилин 05.02. 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у раніше визначеному розмірі, а саме 3 153 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_8 , раніше несудимому, запобіжний західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 08.12. 2020 року до 24 годин 00 хвилин 05.02. 2021 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у раніше визначеному розмірі, а саме 1 616 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_9 , раніше несудимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години строком на 2 місяці, тобто до 08.02.2021року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 дію наступних обов`язків:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_9 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатись із м. Кременчука без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі, якщо вони на даний час не здані на зберігання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.12.2020 року