Ухвала суду № 93501154, 11.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

11 грудня 2020 року Справа № 480/3482/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С.Іуткіної,

представника позивача - адвоката Н.Я. Дубяги,

представників відповідачів - О.М. Тихонової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Харківської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено.

02.12.2020 до суду надійшли заява виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення по вказаній справі, оскільки для виконання цього рішення є необхідним надання судом роз`яснення щодо порядку та механізму такого виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою суду від 03.12.2020 вказану заяву призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що позивача уже поновлено на посаді, тобто виконано рішення суду в цій частині.

Представник відповідача - Харківської обласної прокуратури в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити її оскільки рішення суду є незрозумілим так як позивача поновлено в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, розташованого в місці Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональних прокуратур Харківської області з 06.05.2020, однак відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 "Про день початку роботи обласних прокуратур" 11.09.2020 визначено днем початку роботи обласних прокуратур, в тому числі і Харківської обласної прокуратури, а позивача поновлено з 06.05.2020 в Харківській обласній прокуратурі, якої на той час не існувало.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Перелік критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а тому необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Заявником таких обставин не наведено.

Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає, що позивача вже поновлено у Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, розташованого в місці Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональних прокуратур Харківської області з 06.05.2020.

Таким чином, обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 представник відповідача не навела.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 480/3482/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя М.М. Шаповал