Ухвала суду № 93498912, 14.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

14 грудня 2020 р. Справа № 120/6992/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Тульчинської міської ради (вул. М.Леонтовича, буд. 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним рішення № 1651 від 12.03.2020 року про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги мотивовані протиправністю винесеного відповідачем рішення як такого, що прийняте всупереч положенням Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачкою шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Водночас, позивачці надано строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

На виконання вимог суду позивачкою 07.12.2020 року засобами поштового зв`язку подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. № 41606/20). Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом мотивовані тим, що про оскаржуване рішення Тульчинської міської ради позивачка дізналась із листа останнього лише 19.05.2020 року (після попереднього звернення із адвокатським запитом її представника - Кугутюка О.В. до відповідача від 12.05.2020 року). У подальшому, дане рішення № 1651 від 12.03.2020 року було оскаржене до Тульчинського районного суду Вінницької області по справі № 148/880/20, за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу від 27.10.2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежністю її розгляду за правилами цивільного судочинства. Отже, на думку позивачки, строк на оскарження рішень відповідача пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. З-поміж іншого, позивач звертає увагу на наявність карантинних обмежень, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також догляд нею неповнолітньої дитини, яка потребує постійного догляду, що в свою чергу утруднило вчасно звернутись до суду, та призвело до порушення строків звернення до суду встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подану позивачкою заяву із викладеними у ній підставами для поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом судового оскарження є рішення Тульчинської міської ради № 1651 від 12.03.2020 року про відмову позивачці в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, до суду адміністративний позов щодо його скасування надійшов 20.11.2020 року (а до поштового відділення передано 16.11.2020 року).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд враховує те, що після отримання та ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення Тульчинської міської ради № 1651 від 12.03.2020 року, позивачка в червні 2020 року звернулась за захистом свого порушеного права до Тульчинського районного суду Вінницької області. При цьому, як з`ясовано судом, лише 27.10.2020 року Тульчинським районним судом Вінницької області прийнято ухвалу про закриття провадження у справі № 148/880/20 з підстав неналежності розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства та вказано на юрисдикцію існуючого спору адміністративним судам. Отже, отримавши таку ухвалу місцевого суду, позивачка звернулася з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відтак, наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на думку суду, свідчать про їх поважність, адже перше звернення позивачки до суду з відповідним цивільним позовом відбулося в межах встановлених законом процесуальних строків звернення до суду. При цьому, після закриття провадження у цивільній справі (27.10.2020 року) позивачка не зволікаючи звернулася до належного суду за захистом своїх прав та вирішення відповідного спору.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому її заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню. Водночас, прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, позивачка у позовних вимогах ставить питання про витребування у відповідача всіх наявних в нього документів (доказів) з приводу заявленого позову.

Суд, хоч і зважає на прохання позивачки про необхідність витребування додаткових доказів у відповідача, проте звертає увагу, що таке клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 80, ст. 167 КАС України.

Водночас, враховуючи, що вищевказані матеріали на підставі яких було винесене оскаржуване рішення відповідача дійсно мають значення для правильного вирішення справи та стосуються предмета доказування, суд доходить висновку про необхідність їх витребування у відповідача з ініціативи суду в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України.

При цьому суд зауважує, що усі витребувані документи мають бути належної якості, доступними для читання та оцінки інформації, яка на них міститься.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 121, 160, 161, 167, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачці 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Витребувати у Тульчинської міської ради та зобов`язати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення № 1651 від 12.03.2020 року про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу.

8. Роз`яснити Тульчинській міській раді, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

9. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович