Рішення № 93498677, 08.12.2020, Господарський суд Чернігівської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року справа № 927/891/20 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Шевченка, буд. 67, корп. Є, смт. Теофіполь, Теофіпольский район, Хмельницька область, 30602;

e-mail: advocate.wasilenko@gmail.com

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ", вул. Садова, буд. 26-А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572; e-mail: ivanivkaag@agricom.com.ua

про стягнення 2805581 грн. 19 коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Кульчейко Л.Ю., адвокат, ордер ЧН№108205 від 27.10.2020;

встановив:

Приватне підприємство "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" заборгованості у сумі 2683571 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 22838 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5967 грн. 14 коп., пені у сумі 93203 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, що виникли на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/891/20 (з урахування ухвали про виправлення описки від 07.12.2020) позов Приватного підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2683571 грн. 20 коп. 3% річних у сумі 22838 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань у сумі 5967 грн. 14 коп., пеню у сумі 93203 грн. 98 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 42083 грн. 73 коп.

У вищезазначеному рішенні зазначено про те, що у судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2020, до початку судових дебатів позивачем було подано письмову заяву про стягнення витрат на правову допомогу від 24.11.2020, у якій останній повідомив, що протягом 5 днів після ухвалення рішення позивачем будуть подані докази у підтвердження витрат на правову допомогу. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

30.11.2020 на адресу суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу від 27.11.2020, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 47250 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02.12.2020 розгляд заяви Приватного підприємства "Нові Технології" про стягнення витрат на правничу правову у допомогу призначено на 08.12.2020.

У судове засідання 08.12.2020 прибув уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання не прибув.

Від позивача на адресу електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача.

З огляду на обмежений строк розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу (не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог), враховуючи подане клопотання позивача, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у судовому засіданні за відсутності позивача.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката №02/12 від 02.12.2020, у якій відповідачем зазначено про те, що до заяви про стягнення витрат на правову допомогу не подано належних доказів у підтверджують обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; не подано доказів, які підтверджують здійснення АБ «Наталія Василенко» відповідних витрат, які підлягають сплаті у порядку компенсації витрат на послуги адвоката Браніцького О.М. Позивач до заяви додав лише Акт №01 від 27.11.2020 про надання правової допомоги, але не надав інших доказів про здійснені ним витрат, необхідні для надання правничої допомоги у порядку ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначив, що у п. 13 та 14 «Детального опису наданої професійної правничої допомоги» Акту №01 від 27.11.2020 року про надання правової допомоги зазначено такий вид правничої допомоги як «Час у дорозі» та «Очікування/перерва у судовому засіданні». Даний вид витрат не є видом правничої допомоги, тому його розмір недостатньо лише узгодити у Акті. Цей вид витрат належить до витрат адвоката, які здійснені ним для надання правничої допомоги (відрядження, квитки, добові та ін.). А тому відповідно до принципу зазначеного в підпункті 2 ч.2ст.126 ГПК України, підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (чеки, квитки, посвідчення про відрядження, квитанції про сплату добових тощо). Тобто у випадку, коли АБ «Наталії Василенко» має витрати по оплаті адвокату часу у дорозі, часу при очікуванні, то позивач повинен був надати докази наявності цих витрат з урахуванням підпункту 2 ч.2ст.126 ГПК України, тобто підтвердити реальні витрати АБ «Наталії Василенко».

На думку відповідача, позивачем порушено порядок і строк на подання як заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 27.11.2020 так і відповідних доказів про розмір судових витрат. Вказані обставини вказують на те, що заява про стягнення витрат на правову допомогу, можливо, і подана 24.11.2020, але подана у будь- якому випадку вже після прийняття судом рішення у справі.

Відповідно до частинами 3-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відтак, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 50000,00 грн. При цьому у розрахунку витрат на правничу допомогу не деталізовано, які саме послуги включені до цього розрахунку.

До початку судового засідання, яке відбулось 24.11.2020, від позивача надійшла письмова заява від 24.11.2020, у якій позивач вказав про те, що докази у підтвердження остаточної суми витрат на правову допомогу будуть надані позивачем у строк, встановлений законом.

Суд зазначає, що вказана заява позивача від 24.11.2020 була подана позивачем та розглянута судом до судових дебатів, про що зазначено у протоколі судового засідання від 24.11.2020.

Вищезазначене спростовує доводи відповідача про те, що заява про стягнення витрат на правову допомогу від 24.11.2020 подана вже після прийняття судом рішення у справі.

24.11.2020 судом ухвалене рішення у справі №927/981/20.

30.11.2020 (понеділок, перший робочий день після останнього дня строку) від позивача на адресу суду надійшла заява від 27.11.2020 про приєднання до матеріалів справи доказів у підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що заява позивача від 27.11.2020 подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що спростовує доводи відповідача про те, що позивачем порушено порядок і строк на подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 27.11.2020.

Як встановлено судом, у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання професійної правничої допомоги №01-04.09.2020, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Наталії Власенко» в особі керуючого Власенко Н.С., додаткову угоду №01 від 04.09.2020 до договору, ордер на надання правової допомоги (серія КС №748257 від 10.09.2020) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №5738632/10 від 27.12.2019 на ім?я Василенко Н.С. (а.с. 28-33), ордер серія КС №836113 від 23.11.2020), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3604/10 ві д 20.03.2008 на ім?я Браніцького О.М., який є адвокатом АО «Наталії Власенко», акт №01 від 27.11.2020 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №01-04.09.2020 від 04.09.2020, у якому у п. 1.2 зазначений детальний опис наданої правничої допомоги.

Факт надання правової допомоги відповідно до п.1.3 договору про надання професійної правничої допомоги №01-04.09.2020 підтверджується актом №01 від 27.11.2020 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.3 акту №1 від 27.11.2020 сторони при встановленні розміру гонорару враховували складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнт та інші істотні обставини та погодили розмір погодинної ставки адвоката/адвокатів за надання будь-яких видів професійно-правничої допомоги - 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

У пункті 1.4 акту №1 від 27.11.2020 сторони погодили, що оплата часу адвоката витраченого на дорогу, очікування буде оплачуватися із розрахунку 25% від розміру погодинної ставки адвоката/адвокатів, визначеного п. 1.3 акту.

Пунктом 1.2 акту №1 від 27.11.2020 сторони погодили детальний опис наданої правничої допомоги:

1. Вивчення договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020; Акту приймання передачі сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020; Додаткової угоди №1 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №ІВ020420/ор від 02.04.2020; Акту надання послуг №2 від 04.05.2020; Рахунку №1 від 04.05.2020; Податкової накладної №І 1 від 04.05.2020; Платіжного доручення №104495629 від 04.09.200; Платіжного доручення №905044656 від 26.06.2020; Претензії № 1 щодо невиконання умов Договору (вих №01-1006/2020 від 10.06.2020) - 3 години;

2. Напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта - 2 години;

3. Зустріч із клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення правових наслідків - 1 година;

4. Підготовка позовної заяви, виконання вимог процесуального закону щодо її подання до Господарського суду Чернігівської області - 3 години;

5. Аналіз Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2020 у справі №927/891/20 про відкриття провадження та роз`яснення правового змісту клієнту - 0,25 годин;

6. Аналіз відзиву ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на позовну заяву (№27/10 від 27.10.2020) та роз`яснення її змісту клієнту. Прийняття спільного рішення щодо відсутності необхідності підготовки відповіді на відзив -2 години;

7. Підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція у справі №927/891/20- 1 год;

8. Аналіз ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2020 у справі № №927/891/20 про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.11. 2020 о 15:10 год, за участю представника ПП «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "ЕаsуСоn" та роз`яснення її клієнту - 0,25 годин;

9. Представництво інтересів клієнта у підготовчому судовому засіданні в Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 10.11. 2020 керуючим АБ «Наталії Власенко» - адвокатом Василенко Н.С. - 0,25 годин;

10. Аналіз ухвали суду від 10.11.2020 у справі №927/891/20 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті - 0,25 годин;

11.1. Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 24.11.2020, керуючим АБ «Наталії Власенко» адвокатом Василенко Н.С.;

11.2. Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 24.11.2020, адвокатом , кандидатом юридичних наук Браніцьким О.М. (адвокатом, залученим Бюро на підставі п. 1.4.2 основного договору «Адвокатське бюро може залучати до виконання даного договору інших адвокатів на договірних засадах. Бюро зобов?язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності») - 1 година;

12. Роз?яснення клієнту змісту та правових наслідків вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/891/20 та порядку виконання судового рішення - 0,25 годин.

Разом - 14 годин.

13. Час у дорозі - 4 години;

14. Очікування/перерва у судовому засіданні - 3 години.

Разом -7 годин.

Сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги наданий Бюро та отриманий клієнтом, згідно п. 1.2 цього акту у грошовому виразі становить 47250 грн. 00 коп. (14 год. X 3000 грн. = 42000,00 грн; 7 год. X (3000 грн. Х 0,25) = 5250,0) (п. 1.5. акту №1).

Відповідно до п. 1.6 акту №1 від 27.11.2020 клієнт підтвердив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справ для Клієнта, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.

Клієнт підтверджу, що не має зауважень щодо якості наданої професійної правничої допомоги (п. 1.8 акту №1).

Згідно із п. 1.7 акту №1 від 27.11.2020 клієнт зобов`язується виплатити винагороду Бюро у розмірі 47250,00 відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди №01 протягом (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У поданих запереченнях відповідача, серед іншого останній посилався на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, не підтверджена належними доказами. Крім того, відповідач заперечує щодо складових детального опису наданої професійної правничої допомоги у Акті №01 від 27.11.2020 , а саме:

- перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та навіть суперечить матеріалам справи; доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Адвокатським бюро «Наталії Василенко» щодо залучення адвоката Браніцкого О.М. у порушення підпункту 2 ч.2ст.126 ГПК України до заяви позивачем не надано;

- у п. 13 та 14 «Детального опису наданої професійної правничої допомоги» Акту №01 від 27.11.2020 зазначено такий вид правничої допомоги, як «Час у дорозі» та «Очікування/перерва у судовому засіданні». Вказані види витрати підлягають сплаті у порядку компенсації витрат адвоката на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (чеки, квитки, посвідчення про відрядження, квитанції про сплату добових тощо);

- у п. 9 «Детального опису наданої професійної правничої допомоги» Акту №01 від

зазначено такий вид правничої допомоги, як «Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області, яке відбулось 10.11.2020.». В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 у справі № 927/891/20 суд зазначає, що повноваження особи представника від позивача Василенко Н.В. не встановлено, тому що не авторизовано особу представника у системі Easy Соn, відповідно у засіданні суду участі вона не приймала. Факт надання такої правової допомоги, як представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області 10.11.2020 спростовується ухвалою суду від 10.11.2020 у справі № 927/891/20, а інших доказів позивач не надає;

- у п. 11.1 «Детального опису наданої професійної правничої допомоги» Акту №01 зазначено такий вид правничої допомоги «Представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області, яке відбулось 24.11.2020...». У зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/891/20 відповідач не отримав, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень https://revestr.court.gov.ua рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/891/20 не оприлюднено, то відповідач позбавлений можливості надати заперечення та доводи щодо правомірності включення позивачем до «Детального опису наданої професійної правничої допомоги» Акту №01 від 27.11.2020 про надання правової допомоги пункт 11.1 «Представництво в суді » такий вид правничої допомоги. Маючи інформацію про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/891/20 не оприлюднено, позивач не надає до заяви про стягнення витрат на правову допомогу від 27.11.2020 у розмірі 47250,00 грн. доказів, які підтверджують представництво АБ «Наталія Василенко» у судовому засідання 24.11.2020.

- обсяг часу, який адвокат вказує у «Детальному описі наданої професійної правничої допомоги» є неспівмірий із складністю справи, є занадто перебільшений і завищений;

- заперечував щодо пункту «Аналіз ухвали суду», п. 7 «Підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція у справі №927/891/20- 1 год» та п. 12 «Роз?яснення рішення суду».

Вивчивши надані позивачем докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу, зазначені у детальному описі види наданої правничої допомоги, заперечення відповідача, з урахуванням матеріалів справи, її категорії та складності, суд зазначає, що у Акті №1 від 27.11.2020, а саме у п. 1.2 (детальний опис робіт) позивачем включені витрати із погодинною оплатою вказаних у пунктах 6, 7, 8 (вказані пункті містить послуги та час їх надання без відповідного обгурнтування їх необхідності та вартості), 9 (представництво інтересів клієнта у підготовчому судовому засіданні в Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 10.11. 2020 керуючим АБ «Наталії Власенко» - адвокатом Василенко Н.С. - 0,25 годин, не підтверджено матеріалами справи, її фактичними обставинами, оскільки адвокат Василенко Н.С. не була авторизована у системі Easy Con за допомогою цифрового ключа та не змогла прийняти участь у засіданні суду у вказану дату, що зафіксовано у відповідній ухвалі суду), 11.2 (представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/891/20, яке відбулося 24.11.2020, адвокатом, кандидатом юридичних наук Браніцьким О.М. за дорученням АБ «Наталія Василенко», є витратами АО «Наталія Василенко», обгрунтованість яких повинна бути доведена належним чином, а не є витратами позивача на правову допомогу адвоката), пунктів 13,14, які не підтверджені належними доказами понесення таких витрат, а деякі з них є власною ініціативою адвоката та не є обов?язковими (п. 8), а тому суд доходить висновку про те, що позивачем доведено факт надання Адвокатським бюро «Наталії Власенко» послуг наданої професійної правничої допомоги за пунктами 1,2,3,4,5,10,12 на суму 32250 грн. 00 коп. (10,75 год. *3000 грн.), які є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданих послуг, а також часом, витраченим на надання таких послуг та відповідно їх обсягом.

Пунктом п. 1.7 акту №1 від 27.11.2020 сторони передбачили, що клієнт зобов`язується виплатити винагороду Бюро у розмірі 47250,00 грн. відповідно до п. 3 додаткової угоди №01 протягом (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 дійшов висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 126 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення витрат на правову допомогу від 27.11.2020 підлягає частковому задоволенню, до стягнення з відповідача на користь позивача належать 32250 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123,126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Приватного підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ", вул. Садова, буд. 26-А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572, код 36131192, на користь Приватного підприємства "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Шевченка, буд. 67, корп. Є, смт. Теофіполь, Теофіпольский район, Хмельницька область, 30602, код 32607322, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32250 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 08.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписане 14.12.2020.

Суддя М.О. Демидова