Рішення № 93498544, 08.12.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року Справа № 923/871/20 (923/974/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАДЖЕТ" (с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (м. Таврійськ Херсонська область,)

про стягнення 126 145грн. 80коп.,

за участю сторін: не прибули.

Позивач 31.08.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, отриманої судом 08.09.20, просить стягнути з відповідача 123979грн.67коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 214 від 12.09.2011, 867грн.86коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1112грн.79коп. з урахуванням 3% річних, 185грн.48коп. пені.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін на 06.10.2020 о 12:30.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 12.10.2020 (суддя Гридасов Ю.В) заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" задоволено, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів".

Ухвалою суду від 20.10.2020 (суддя Павленко Н.А) матеріали справи № 923/871/20 передано для розгляду до Господарського суду Херсонської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 923/974/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 21.10.20 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2020 року о 15:00, з повідомленням учасників справи.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 12.11.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.12.20 о 10.00.

У судовому засіданні 08.12.20 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:

Відповідач взяті на себе за укладеним сторонами 12.09.2011 року договором купівлі-продажу № 214 зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого товару виконав не у повному обсязі, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 123 979,67 грн. (основний борг);

за розрахунком Позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, отриманої судом 08.09.20, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пені, становить: 123 979,67 грн. + 867,86 грн. + 1 112,79 грн. + 185,48 грн. = 126 732, 91 грн.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку (направлена судом на адресу відповідача ухвала-повідомлення повернута підприємством поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою) та шляхом додаткового повідомлення арбітражного керуючого, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин, відповідач не надав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

31.08.20 - позов;

08.09.20 - супровідний лист щодо залучення до матеріалів справи документів, зокрема заяви про зменшення розміру позовних вимог;

12.11.20 - супровідний лист щодо залучення до матеріалів справи письмових доказів витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): не подавались.

З`ясувавши обставини на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіаджет» (надалі за текстом рішення - Позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Новокаховський завод плавлених сирів» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 214 (надалі за текстом рішення - Договір).

Пунктом 11.2 зазначеного Договору визначено, що даний Договір складено у 2-х примірниках, які мають рівну юридичну силу, та набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання грошового зобов`язання або до розірвання договору у встановленому порядку. У разі якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не заявить про його розірвання, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік і на тих самих умовах.

Тобто, умовами договору № 214 передбачено автоматичне продовження його дії, а відтак, він є діючим на момент пред`явлення даного позову.

17.04.2019 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» було прийнято рішення про припинення шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський завод плавлених сирів».

Відповідно до умов п.п. 1.1. та п.п. 1.2. Договору Позивач зобов`язувався передати у власність Відповідачу належний йому на праві власності майно (Товар), в кількості, відповідно до заявок Відповідача, а Відповідач зобов`язувався на умовах даного Договору прийняли та оплатити товар за цінами, зазначеними у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору сума даного Договору складається із суми вартості партій товару, поставлених протягом дії Договору у відповідності до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору Постачальник передав за увесь строк дії договору, а покупець прийняв товар на загальну суму 6 102 409,96 (шість мільйонів сто дві тисячі чотириста дев`ять гривень 96 коп.) грн.

Відповідні видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою Позивача та штампом Відповідача.

Відповідачем було здійснено оплату отриманого товару за увесь строк дії Договору на загальну суму 5 978 430,31 (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять гривень 31 коп.) грн., що на 123 979,67 грн. менше від загальної вартості поставленого товару.

Отже, Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання щодо повної оплати вартості поставленого товару виконав не у повному обсязі, оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 123 979,67 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 67коп.) грн.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати згідно п.5.1. цього Договору, Покупець спланує Постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми, але не більше подвійної облікової ставки ІІБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

За вказаних обставин, аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи Позивача, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені Відповідачем, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати Позивача у вигляді 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору, 8000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу покладаються на Відповідача повністю.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський завод плавлених сирів" (адреса місцезнаходження: 74989, Херсонська область, м. Таврійськ, м. Нова Каховка, вулиця Промислова, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 00447623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАДЖЕТ" (адреса місцезнаходження: 08320, Київська область , Бориспільський район, с. Велика Олександрівна, вул. Господарська, 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36185908) 123979грн.67коп. основного боргу, 867грн.86коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1112грн.79коп. з урахуванням 3% річних, 185грн.48коп. пені, 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору, 8000грн.00коп. витрат на професійну правничу допомогу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання повного рішення 14 грудня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов