Рішення № 93498536, 08.12.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2020 року Справа № 923/1046/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (м. Херсон),

про розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва,

за участю представників:

позивача - Овечкіна С.П, представник,

відповідача - Проценко Л.С., адвокат,

Позивач 20.10.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - "25-квартирний житловий будинок" реєстровий № 2327 від 22.08.2002 р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об`єкт незавершеного будівництва - 25-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. П.Морозова, за актом приймання-передачі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 21.10.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 12 листопада 2020 року о 14:00.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольними з 12.11.20 до 14.30 24.11.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 24.11.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.12.20 об 11.30.

У судовому засіданні 08.12.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

як стверджує Позивач, Відповідачем (Покупцем за укладеним строронами Договором купівлі-продажу від 22.08.2002 р., реєстровий № 2327), з урахуванням Договору про внесення змін від 28.07.2015 р. (реєстровий № 405), не виконані зобов`язання, передбачені п. 5.4. розділу 5 зазначеного Договору щодо добудови та введення в експлуатацію предмету Договору (об`єкт незавершеного будівництва), що на думку Позивача є підставою для розірвання Договору та повернення об`єкту незавершеного будівництва у державну власність.

Представник Позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені Позивачем у заявах по суті справи та заперечував проти аргументів Відповідача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Відповідач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

як зазначає Відповідач у відзиві на позовну заяву, на виконання умов зазначеного Договору покупець - ВАТ «Херсонавтотранс» сплатив суму коштів у відповідності до строків та порядку визначеному у розділі 2 вищевказаного Договору;

відповідно до Статуту та витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Херсонавтотранс» було 27.05.2008 реорганізовано у ТОВ «Херсонавтотранс» з усіма права правонаступника;

з урахуванням остаточного рішення суду від 12.01.2015 у справі № 5024/2396/2011 господарського суду Херсонської області, між ТОВ «Херсонавтотранс» та Позивачем 28.07.2015 року був укладений договір про внесення змін, яким до пункту 5.4 Договору внесені зміни в частині термінів добудови - «протягом п`яти років з дня підписання договору про внесення змін»;

як стверджує Відповідач, невиконання умов Договору купівлі-продажу в частині недобудови об`єкта спричинена введенням в Україні карантинних заходів внаслідок чого ТОВ «Херсонавтотранс» зупинив роботу усіх автостанцій, які належать ТОВ «Херсонавтотранс» з 18.03.2020 року по 26.05.2020 року;

частково відновлення роботи автостанцій відбувалося поступово на підставі Постанов КМУ та рішень засідань регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій;

крім цього, відповідно до вищевказаної Постанови КМУ від 16.03.2020 р. №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" були також заборонено і будівництво;

на даний час карантинні заходи в Україні продовжено до 31.12.2020 року шляхом запровадження адаптованого карантину з відповідними обмеженнями у діяльності;

враховуючи, що основною діяльністю ТОВ «Херсонавтотранс» відповідно до статутних документів є надання автостанційних послуг пасажирам та перевізникам, то в період карантинних заходів з урахуванням вимог відповідних Постанов КМУ діяльність Відповідача була зупинена та відновлена частково, що в свою чергу є обставиною непереборної сили;

Відповідач направив на адресу Позивача пропозицію щодо внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва шляхом продовження строку його дії та добудови Об`єкту (08.09.2020 вих. № 10/553) однак, до цього часу від Позивача відповіді на пропозицію ТОВ «Херсонавтотранс» від 08.09.2020 року не отримано;

наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 р. за № 1341/32793, затвердженний «Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна» (надалі - Порядок), зі змісту Порядку вбачається, що з боку ТОВ «Херсонавтотранс» виконанні усі умови встановлені Порядком для розгляду питання та наступного внесення змін до договору купівлі-продажу;

законодавець у ст. 614 ЦК України прямо встановив правовий зв`язок між виною та наслідками цивільної відповідальності у даному випадку - розірвання договору;

Відповідач вважає, що відносно до нього не може бути застосована така «санкція» як розірвання договору у зв`язку з тим, що добудова спірного об`єкта нерухомого майна не відбулася не з його вини, а у зв`язку з наявністю карантинних заходів у світі та в України, що відноситься до обставин непереборної сили;

на думку Відповідача, у сукупності зі приписами ст. 4, 614, 617 ЦК України, а також наведеними обставинами, які підтверджені належними доказами, вина Відповідача - ТОВ «Херсонавтотранс», у неналежному виконанні умов спірного Договору, зазначених у п. 5.4. - відсутня.

Представник Відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів Позивача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

20.10.20 - позов.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

10.11.20 - відзив;

11.11.20 - заява про відкладення підготовчого засідання;

08.12.20 - заява про залучення до матеріалів справи письмового доказу.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2002 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі) (надалі за текстом рішення - Позивач, Продавець, Регіональне відділення) та ВАТ «Херсонавтотранс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс») (надалі за текстом рішення - Відповідач, Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - « 25- квартирний житловий будинок», реєстровий № 2327 (надалі за текстом рішення - Договір) відповідно до умов якого Продавець передав у власність Покупцеві нерухоме майно - 25-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. П. Морозова, а Покупець прийняв на себе ряд зобов`язань відповідно до умов, вказаних у договорі купівлі-продажу.

У подальшому, між ТОВ «Херсонавтотранс» та Позивачем 28.07.2015 року був укладений договір про внесення змін, яким до пункту 5.4 Договору внесені зміни в частині термінів добудови - «протягом п`яти років з дня підписання договору про внесення змін».

Розділом 5 Договору, з урахуванням Договору про внесення змін від 28.07.2015 р. реєстровий № 405, передбачено, що Продавець зобов`язаний добудувати об`єкт та ввести його в експлуатацію у термін до 28.07.2020 р.

Відповідно до умов п. 6.2 Договору Продавець зобов`язаний контролювати виконання умов цього Договору, а у разі їх невиконання застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством та цим Договором і у встановленому порядку, порушувати питання розірвання Договору.

Відповідно до умов п. 7.4 Договору у разі невиконання Покупцем умов цього Договору Продавець має право на розірвання Договору в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець з яким розірвано Договір купівлі-продажу повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державні збитки, завданні невиконанням умов Договору.

19 серпня 2020 р у ході проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 22.08.2002 p., реєстровий № 2327, було встановлено, що Покупцем на момент проведення перевірки не виконана умова договору купівлі-продажу № 2327 від 22.08.D2 p., у частині вимог п. 5.4. Договору - протягом п`яти років з дня підписання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 405 від 28.07.2015 р. добудувати об`єкт та ввести його в експлуатацію, (акт перевірки від 19.08.2020 р. № 27).

Відповідно до вимог п. 3, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750) (надалі за текстом рішення - Порядок), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

На підставі наведеного, Регіональне відділення вважає, що доказом виконання зобов`язання Покупця в частині добудови об`єкту та введення його в експлуатацію має бути зареєстрована декларація або виданий сертифікат. Однак Покупець, у ході проведення перевірки, не представив Регіональному відділенню документи, що підтверджують виконання умов п. 5.4. Договору купівлі-продажу від 22.08.2002 p., реєстровий № 2327.

02 вересня 2020 р. Регіональне відділення звернулось до ТОВ «Херсонавтотранс» з листом № 11.09-02425 з пропозицією розірвати Договір купівлі-продажу об`єкту приватизації від 22.08.2002 р., реєстровий № 2327, об`єкта незавершеного будівництва - « 25-квартирний житловий будинок» та повернути у державну власність Об`єкт приватизації за актом приймання-передачі.

09 вересня 2020 р. Регіональним відділенням отримано відповідь ТОВ «Херсонавтотранс», в якій зазначено про неможливість добудови Об`єкту приватизації у зв`язку з поширенням на території України короновірусу COVID-19.

Регіональне відділення вважає, що є достатньо правових підстав для розірвання Договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань, передбачених Договором у визначені строки.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" ТОВ «Херсонавтотранс» зупинив роботу усіх автостанцій, які належать ТОВ «Херсонавтотранс» з 18.03.2020 року по 26.05. 2020 року.

Основною діяльністю ТОВ «Херсонавтотранс» відповідно до статутних документів є надання автостанційних послуг пасажирам та перевізникам.

Часткове відновлення роботи автостанцій відбувалося поступово на підставі Постанов КМУ та рішень засідань регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Крім цього, відповідно до вищевказаної Постанови КМУ були також заборонено і будівництво.

На даний час карантинні заходи в Україні продовжено до 31.12.2020 року шляхом запровадження адаптованого карантину з відповідними обмеженнями у діяльності.

У відповідь на вказану вище пропозицію Позивача щодо розірвання Договору купівлі-продажу Відповідач, у свою чергу, направив на адресу Позивача пропозицію щодо внесення змін до Договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва шляхом продовження строку його дії та добудови Об`єкту (08.09.2020 вих.№ 10/553).

До цього часу від Позивача відповіді на пропозицію ТОВ «Херсонавтотранс» від 08.09.2020 року не отримано. З метою внесення змін до Договору Відповідач не звертався з відповідним позовом до суду.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що вина Відповідача (Покупця, ТОВ «Херсонавтотранс») у порушенні зобов`язання передбаченого п. 5.4. спірного Договору - відсутня, що доведено останнім належними та допустимими доказами, а саме порушення зобов`язання сталося внаслідок непереборної сили.

За вказаних обставин, аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 р. за № 1341/32793, затвердженний «Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна».

Вказаним Порядком затверджено процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, укладених органами приватизації.

Так пунктом 3 розділу І «Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна» встановлено, що:

«Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник.»

Вимоги до строків надання документів для розгляду питання щодо внесення змін до договору купівлі-продажу встановлені у розділі II Порядку, при цьому підстав для відмови у розгляді заяви Власника щодо продовження строків надання документів, в даних правовідносинах, що склалися між сторонами спору, вказаний розділ не містить.

Розділ IV «Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна» регулює «Порядок підготовки проекту договору про внесення змін», в якому передбачено, що:

« 2. Якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за його місцезнаходженням.

3. Орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом.

Для прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу Фонд може затребувати такі документи: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі- продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтвердні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів); інші документи.

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.»

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого Наказ Фонду державного майна України 18 жовтня 2018 року № 1327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 р. за № 1349/32801, за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК України: «Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.»

Господарський Кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 1 - 4 ГК України правовідносини сторін за спірним договором регулюються ГК України з урахуванням спеціальних законодавчих актів, щодо регулювання питань приватизації - Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Загальні умови припинення господарських зобов`язань встановлені у ст. 202 ГК України: «Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.»

Відповідно до ст. 188 ГК України: «Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.»

Відповідно до ст. 206 ГК України: «Господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Державний контракт підлягає розірванню у разі зміни або скасування державного замовлення, яким передбачено припинення дії контракту, з моменту, коли про це стало відомо сторонам зобов`язання. Наслідки розірвання державного контракту для його сторін визначаються відповідно до закону.»

Відповідно до ст. 614 ЦК України: «Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.»

Відповідно до ст. 617 ЦК України: «Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.»

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання повного рішення 14 грудня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов