Ухвала суду № 93493009, 08.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1098/20

н/п 1-кп/766/1874/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про судове доручення

08.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурорів: Пісоцького Є.І.

Рашевської Л.Ю.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисників: Панченко М.І.

Вовк Л.М.

представника ТОВ «ВП «Херсонець»: Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230040003416 від 24.06.2017 р., за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи призначеною ліквідатором банкрута ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» здійснено щомісячно витрати на оплату праці помічника упродовж 2016-2018 років на загальну суму 77393 гривень та проведено їх відшкодування за фактичної відсутності помічника, не укладення трудового договору та без затвердженого комітетом кредиторів витрат на проведення ліквідаційної процедури. Також ОСОБА_1 під час проведення ліквідаційної процедури здійснено витрати як ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» та проведено їх відшкодування за рахунок коштів банкрута, не пов`язані зі справою про банкрутство ТОВ «ВП «Херсонець», а саме: 21.04.2017 р. оплата судового збору за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 1600 гривень; 18.08.2017 р. оплата судового збору за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 2112 гривень. 07.11.2017 р. оплата судового збору за позовом про визнання незаконних дій (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 1668 гривень; 02.03.2018 р. оплата судового збору за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) в сумі 7048 гривень. Крім того, ОСОБА_1 , як арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «ВП «Херсонець», проведено витрати на оплату стоянки та оцінку автомобіля «ВАЗ 21043», який не включений до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «ВП «Херсонець», в сумі 2000 гривень. Таким чином внаслідок зловживання арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_1 своїм службовим становищем, спрямованих на привласнення майна товариства, привласнила грошові кошти в сумі 91821 гривень.

Під час судового розгляду представником ТОВ «ВП «Херсонець» було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_2 з приводу укладення, виконання та здійснення розрахунків за Договором №06/01 від 06.10.2015 р. про надання послуг ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний Договір було надано суду обвинуваченою вже під час судового розгляду, а відповідно допит вказаної особи в стадії досудового розслідування не проводився.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Так, відповідно до змісту акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.08.2019 р. №13, договір про надання послуг №06-01 від 06.10.2015 р. обвинуваченою надався і під час проведення зазначеної перевірки, що не позбавляло права як прокурора, так і потерпілу особу в стадії виконання вимог ст. 290 КПК України ініціювати питання як щодо долучення вказаного Договору до матеріалів кримінального провадження, так і подальшого допиту особи, з якою зазначений договір було укладено. Отже можна зробити висновок, що вказані обставини були відомі прокурору та потерпілій особі на стадії досудового розслідування.

Крім того слід звернути увагу на ту обставину, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України зі сторони обвинувачення окрім прокурора виступає потерпілий, а тому і прокурор і потерпілий, з огляду на норми діючого кримінального-процесуального кодексу України обмежені рамками досудового розслідування для збирання тих чи інших доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що зазначений договір був предметом дослідження суду в травні місці 2020 р., проте жодних клопотань учасниками судового розгляду не заявлялось. Аналогічне клопотання про надання судового доручення судом вже розглядалось і в його задоволенні було відмовлено, тому вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами стороною обвинувачення, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Отже судом не вбачається підстав для проведення додаткової перевірки доказів отриманих під час судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «ВП «Херсонець» Бібіка А.В. про надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2 (щодо укладання, виконання та здійснення розрахунків про надання послуг ОСОБА_1 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Л.В. Валігурська