Ухвала суду № 93492993, 25.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3997/18

н/п 2/766/1598/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Лещенко О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства “Сетам”, треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк “Аваль” про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 на підставі договору факторингу від 28.10.2019 року, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами кредитором по яким виступало ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» переходить до ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного надає до суду договори факторингу між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль та ФК «Форінт» від 11.04.2018 року, договір факторингу між ФК «Форінт» та ФК «Морган Капітал» від 28.10.2019 року, договір факторингу між ФК «Морган Капітал» та ОСОБА_3 від 28.10.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених обставин та наданих до суду договорів факторингу, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_3 , який не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вказана позиція повністю узгоджена з постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, провадження № 14-222цс18.

У зв`язку з вищезазначеним, клопотання позивача про заміну третьої особи ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко