Ухвала суду № 93490962, 10.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37316/20

Провадження № 1-кс/947/19619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Модебадзе О.Т., захисників Сікорського О.О., Козак А.В., перекладача Курбанова Р.Т. огли, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника – адвоката Сікорського О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12020160490003102, захисник – адвокат Сікорський О.О. звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду зазначеного клопотання.

Захисник Сікорський О.О. наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у неробочий час, та на відсутність авто розподілу клопотання. Захисник Козак А.В. також наполягаючи на задоволенні заяви про відвід, зазначила, що розгляд клопотання призначений в неробочій час в день його надходження до суду, вказавши на відсутність протоколу авто розподілу, а також що під час розгляду клопотання підозрюваний знаходився в кайданках.

Вказані обставини, на думку захисників, є підставою для відводу слідчого судді Федулеєвої Ю.О., згідно до вимог п.п.3 і 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, прихожу до наступного.

Згідно до п. 3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя, не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви про відвід, захисники фактично вказують на не проведення авторозподілу на відсутність його протоколу, тобто порушенням вимог статті 35 КПК України, а також посилаючись на зазначені ними обставини, на порушення п.3 ч.1 ст.75 КПК України, тобто на заінтересованість слідчого судді результатами провадження.

Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Про здійснення визначення слідчого судді ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 10.12.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №947/37316/20 та провадження №1-кс/947/19617/20.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, пов`язаних з призначенням справ до розгляду, зокрема зазначеного клопотання, діям слідчого судді під час розгляду таких справ, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних та інших рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилаються захисники не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. обставин, передбачених п.п.3 і 5 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12020160490003102 по справі №947/37316/20 провадження № 1-кс/947/19617/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.