Ухвала суду № 93490064, 10.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5868/20

Провадження № 2/487/2357/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,при секретаріОцабера М.С.представник позивача Сухарулідзе Д.Г.відповідачОСОБА_1

в підготовчому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер", ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Амбер", ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу. В позовній заяві позивач просить скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:54220142 від 23.09.2020 18:20:45, прийняте Приватним нотаріусом Юдін Максим Анатолійович (зареєстрований у реєстрі за № 38328513) про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трьокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір-купівлі продажу від 23.09.2020 року серія та номер 868.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири та вселення в квартиру.

У підготовчому судовому засіданні 10 грудня 2020 року відповідач просив суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процес.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_2 є визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири та вселення в квартиру.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову. Крім того зустрічний позов стосується прав осіб, які не є учасниками справи, що призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Крім цього, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи та залучення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про відшкодування збитків. Така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири та вселення в квартиру про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін