Рішення № 93489617, 01.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2923/16-ц

2/465/269/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.12.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 19/113-07к від 22.03.2007 року, станом на 10.03.2016 року в сумі 30 796, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 775 763 (сімсот сімдесять п`ять тисяч сімсот шістдесять три) грн. 58 коп.

Аргументуючи свої вимоги позивач посилається на обставини викладені у позовній заяві.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .

11.05.2019 р. справа передана судді Дзеньдзюрі С.М. на виконання рішення зборів суддів №2 від 10.05.2019 року та згідно розпорядження керівника апарату суду №51/Р від 11.05.2019 року.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року матеріали справи прийняті до провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Однак неодноразово подавав на адресу суду пояснення, де зазначав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/113-07к, відповідно до п.1.1. якого, кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11 (одинадцять) % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 137 від 22 березня 2007 року.

Підпунктом 1.1. кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитним коштами нараховується процентна ставка в розмірі 11 (одинадцять) % річних.

Відповідно до цього ж п.1.1. кредитного договору строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 21.03.2027 включно.

П. 4.4 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід`ємною частиною даного договору.

22 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19/113-07к.

Відповідно до п. 1.2 р. 1 договору іпотеки, іпотекодавець передає іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

03 квітня 2008 року до договору іпотеки було укладено додатковий договір, яким внесено зміни та доповнення в п. 1.2 розділу 1 договору, а саме зазначено, що за даним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 .

Однак відповідач ОСОБА_1 не виконує покладені на нього обов`язки за Кредитним договором.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом 10.03.2016р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором становить 30 796, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 775 763 (сімсот сімдесять п`ять тисяч сімсот шістдесять три) грн. 58 коп., яка складається із: 2 299, 05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 57 913, 07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 23 522, 15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 592 522, 96 грн. -заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту; 2 740, 70 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 63 556, 83 грн. - заборгованість по відсоткам; 936, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 23 577, 84 грн. –заборгованість по комісії; 1 298, 59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 32 711, 48 грн. - розрахована пеня.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору сторони погодили, що кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредитору суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані кредитору, зокрема у випадку, передбаченому п. 10.3.1 договору, коли позичальник порушує термін платежів, що встановлені цим договором.

Керуючись положеннями кредитного договору 30.09.2015 року позивач направив ОСОБА_1 вимогу дострокового погашення кредиту, яку відповідач ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви не виконав.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22.03.2007 було укладено договори поруки, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались нести солідарну відповідальність перед банком за порушення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

30.09.2015 року позивач, у зв`язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1 , звернувся до поручителів з вимогою про виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки. Дана вимога не була виконана і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 533 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Тобто, зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 2-1283/11.

Відповідно до п. 12 укладених договорів поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22 березня 2007 року, ці договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов`язань по кредитному договору боржником чи поручителями.

Таким чином, суд вважає, що договори поруки припиненими не були, а вимога позивача до поручителів, як солідарних боржників, є правомірною.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами належним чином не виконуються зобов`язання за договором кредиту та договорами поруки, таким чином у суду є всі достатні правові підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, 525, 526, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, п/р № НОМЕР_4 , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 19/113-07к від 22.03.2007 року, станом на 10.03.2016 року в сумі 30 796, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 775 763 (сімсот сімдесять п`ять тисяч сімсот шістдесять три) грн. 58 коп., яка складається із:

-2 299, 05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 57 913, 07 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

-23 522, 15 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 592 522, 96 грн. -заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту;

-2 740, 70 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 63 556, 83 грн. - заборгованість по відсоткам;

-936, 00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 23 577, 84 грн. –заборгованість по комісії;

-1 298, 59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить – 32 711, 48 грн. - розрахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) 3 878,3 грн. судового збору в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, п/р № НОМЕР_4 , МФО 322001).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 ) 3 878,3 грн. судового збору в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, п/р № НОМЕР_4 , МФО 322001).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 ) 3 878,3 грн. судового збору в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, п/р № НОМЕР_4 , МФО 322001).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, п/р № НОМЕР_4 , МФО 322001, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент. номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Дата складення повного тексту судового рішення – 11.12.2020 року.

Суддя Дзеньдзюра С.М.