Ухвала суду № 93489566, 07.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7133/17

2/465/854/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді – Марків Ю.С.,

при секретарі – Цунівській А.І.,

представника позивача Синьовський

відповідача Лисої Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Синявська І.В.

представника третьої особи Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Львівська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №464/7343/17 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування припису, оскільки підставою даного позову серед іншого є оспорюваний у справі №464/7343/17 припис.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи, вказаної в заяві.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечили щодо поданої відповідачкою заяви.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, що стосуються поданої заяви, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №464/7343/17 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування припису.

На думку суду, вирішення даної справи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки неможливо до вирішення Восьмим апеляційним адміністративним судом по суті цивільної справи №464/7343/17 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування припису, оскільки підставою даного позову серед іншого є оспорюваний у справі №464/7343/17 припис.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а провадження по справі зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної вище справи.

З наведених міркувань та керуючись ст.251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у цивільній справі № 465/7133/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/7343/17 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування припису.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.