Рішення № 93487716, 09.12.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4380/20

пр. №2/333/2319/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача Бондар І.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.11.2013 року, реєстраційний номер № 5065, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 710,88 гривень, за кредитним договором № 26259019195795 від 05.11.2013 року, та покласти судові витрати на відповідача.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження №58737997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості на загальну суму розміром 24710,88грн.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про існування виконавчого напису, за яким з неї стягнуто борг.

Так, 05 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», було заповнено пропозицію укласти договори кредиту та страхування.

05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 5065, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 26259019195795 від 05.11.2013 року на загальну суму 24710,88 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 8629,97 грн; прострочена заборгованість за процентами 15243,75 грн; строкова заборгованість за процентами 337,16 грн та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 500,00 грн.

Письмова вимога АТ «ПУМБ» щодо виконання зобов`язання позивачу не направлялась.

Вищевикладене підтверджує наявність спору в зазначених правовідносинах, та порушення приватним нотаріусом встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Представник позивача , який діє на підставі договору про надання правової дороги Бондар І.М., у судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до змісту виконавчого напису № 5065 від 05.03.2019 року, строк платежу за кредитним договором № 26259019195795 від 05.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.02.2018 року по 27.02.2019 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 24210,88 гривень, у тому числі 8629,97 гривень – прострочена заборгованість за сумою кредиту по Кредитному договору; 15 243,75 гривень – прострочена заборгованість за відсотками, строкова заборгованість за процентами 337,16 гривень, та 500 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат».

Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» складає 24 710,88 гривень.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 , зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 5065 виданому 05.03.2019 року не переконався у безспірності заборгованості, не перевірив доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чис правді на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Позивач не погоджується з розміром заборгованості, та зазначає про те, що виконавчий напис було здійснено виключно на підставі розрахунку заборгованості станом на 27.02.2019 року.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому відповідачем нотаріусу Договору позики та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, мав відповідач при зверненні до нотаріуса.

Виходячи з цих обставин, враховуючи те, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, позивач не погоджується із заборгованістю, вказуючи, що їй не було відомо про наявну суму заборгованості, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною , зареєстрований в реєстрі за № 5065 від 05.03.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24 710,88 (двадцять чотири тисячі сімсот десять) гривень, за кредитним договором № 26259019195795 від 05.11.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у розмірі 840 гривень 80 копійок на користь ОСОБА_1 РНКПО НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх