Ухвала суду № 93484731, 09.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2370/14-ц

Провадження№ 6/266/109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

за участю секретаря Макогон С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», в особі представника Остапченко О.В., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 14.12.2015 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області постановив рішення №266/2370/14-ц, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0366/08/15-Z від 12.09.2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США = 2 351,0335 грн.) складає 738 576,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 18 097,83 доларів США.; сума заборгованості за процентами складає 7 270.79 доларів США; сума пені складає 6 046,35 доларів США, що з курсом НБУ станом 09.04.2015 року складає 142 151,82 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн. 16.06.2015 року видано виконавчі листи №266/2370/14-ц. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №266/2370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №266/2370/14-ц, звернувши до виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 14.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 266/2370/14-ц, розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву, якою заперечував проти задоволення заяви, так як пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.12.2015 року справа № 266/2370/14-ц позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0366/08/15-Z від 12.09.2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США = 2 351,0335 грн.) складає 738 576,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 18 097,83 доларів США.; сума заборгованості за процентами складає 7 270.79 доларів США; сума пені складає 6 046,35 доларів США, що з курсом НБУ станом 09.04.2015 року складає 142 151,82 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судові витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1260,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят грн. 00 коп.) по 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 11078,65 грн. (одинадцять тисяч сімдесят вісім грн. 65 коп.) по 3692,89 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто дві грн. 89 коп.) з кожного. Рішення набрало законної сили (том 1, а.с. 232-237).

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.12.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 266/2370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0366/08/15-Z. Ухвала набрала законної сили (том 2, а.с. 40-41).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», відкриті виконавчі провадження відсутні, Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у відкритті виконавчого провадження № 58154990 відмовлено.

Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 22.01.2019р. ВП 58154990, державним виконавцемПриморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Тараш І.А. виконавчий лист № 266/2370/14-ц, виданий 31.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу 738576,58грн. повернуто стягувачу - ПАТ «Банк Форум», без прийняття до виконання через пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який представником ПАТ «Банк Форум» за довіреністю Комаровим К.П. та виконавчий лист було отримано 22.01.2019р.

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0366/08/15-Z щодо ОСОБА_1 від 22.10.2020р., переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою приведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 266/2370/14-ц виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2015 року (том 2, а.с. 51).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчого провадженнявимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 266/2370/14-ц, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором до суду не надходив, у виконавчий лист №266/2370/14-ц (виконавче провадження № 58154990) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором державним виконавцем було повернуто стягувану без прийняття до виконання,який мав право звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та після заміни стягувача ухвалою суду, яка набрала законної сили 27.12.2019р., виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» не видавався.

За таких підстав, суд не встановив вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини пропуску строку є поважними, тому вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором і поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який було втрачено, оскільки після заміни ухвалою суду стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке набуло право вимоги за даним зобов`язанням на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили 27.12.2019р., виконавчий лист не видавався, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №266/2370/14-ц, відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.12.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з божника - ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.12.2015 року у справі № 266/2370/14-ц, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.