Ухвала суду № 93483565, 09.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

09.12.2020 Справа № 756/7970/13-ц

Справа пр. №6/756/729/20

ун. №756/7970/13-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 липня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/7970/13-ц позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року було задоволено частково. 23 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва згадане рішення суду в частині задоволення позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове та відмовлено у задоволенні позову в цій частині, у зв`язку з чим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" суовий збір у розмірі 3441,00 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" зазначило, що 12 грудня 2019 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги №12/12/19/1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007.

12 грудня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір про відступлення права вимоги №12/12/К, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому листі у цивільній справі №756/7970/13-ц його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

11 липня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/7970/13-ц позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року ML-003/153/2007 у розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943,86 грн за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047,71 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року ML-003/153/2007 у розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943,86 грн за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047,71 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року ML-003/153/2007 у розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943,86 грн за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047,71 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року ML-003/153/2007 у розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943,86 грн за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047,71 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року ML-003/153/2007 у розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943,86 грн за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047,71 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 688,20 грн (т. 1, а. с. 251-253).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв`язку з чим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 3441,00 грн; абзаци 8, 9, 10, 11 резолютивної частини рішення виключені, в решті рішення залишено без змін (т. 2, а. с. 164-166).

22 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року було залишено без змін (т. 2, а. с. 221-222).

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва 18 червня 2015 року було видано виконавчі листи №756/7970/13-ц (т. 2, а. с. 227, 234).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року було задоволено заяву ПАТ "ОТП Банк", поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №756/7970/13-ц та видано дублікат виконавчого листа №756/7970/13-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007 у розмірі 878636,79 доларів США, що еквівалентно 7022943,86 грн за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047,71 грн, а також 3441,00 грн судового збору (т. 3, а. с. 24-25). Згадана ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року (т. 3, а. с. 55-58).

На виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2017 року було видано дублікат виконавчого листа №756/7970/13-ц (т. 3, а. с. 67).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

12 грудня 2019 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" було укладено договір про відступлення права вимоги №12/12/19/1, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007.

Також 12 грудня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір про відступлення права вимоги №12/12/К, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007.

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. 2.1 договору про відступлення права вимоги від 12 грудня 2019 року №12/12/К передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у Додатку 1 до цього договору, за якими право вимоги належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 грудня 2019 року №12/12/19/1, укладеного між первісним кредитором та АТ "ОТП Банк".

Згідно з п. 7.1 договору про відступлення права вимоги від 12 грудня 2019 року №12/12/К цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому листі у справі №756/7970/13-ц його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" у виконавчому листі у справі №756/7970/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року №ML-003/153/2007 у розмірі 878636 (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) доларів США 79 (сімдесят дев`ять) центів, що еквівалентно 7022943 (сім мільйонів двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року, та 166047 (сто шістдесят шість тисяч сорок сім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, а також 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 (нуль) копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук