Ухвала суду № 93483404, 10.12.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.12.2020 227/2506/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря судового засідання Соріної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 227/2506/17, стягувач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 227/2506/17 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр № 1443 РСЦ МВС у Донецькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Крім того, просила зупинити виконання за виконавчим листом від 20.07.2018 року, виданим на примусове виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 18.06.2018 року у справі № 227/2506/17 в рамках виконавчого провадження № 57321353. В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2018 року визначено спосіб виконання рішення про стягнення заборгованості в розмірі 52688,43 грн за кредитним договором № 910.21232, укладеним 26.03.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а саме в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави – на автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Надано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та передати його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на період до його реалізації. На думку заявниці, виконавчий лист від 20.07.2018 року, виданий на примусове виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 18.06.2018 року, без врахування зміни способу виконання є таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням, чого під час видачі спірного виконавчого листа враховано не було. Таким чином, виконавчий лист від 20.07.2018 року, виданий на примусове виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 18.06.2018 року у справі № 227/2506/17, та постанова від 26.08.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника видані/винесені помилково.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року зупинено виконання за виконавчим листом № 227/2506/17, виданим 20.07.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № 910.21232 від 26.03.2013 року у розмірі 52688,43 грн., яка складається з 25027,47 грн. основного боргу; 16080,81 грн. простроченого боргу, 10805,06 грн. прострочених процентів; 775,09 грн. строкових процентів, який знаходиться на виконанні в Добропільському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 57321353, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця в судовому засіданні участі не приймала.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Надав до суду пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист, виданий щодо неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.21232, не підлягає виконанню, у тому числі у зв`язку з відсутністю обов`язку за вказаним договором перед банком (зміною способу виконання, на думку ОСОБА_1 ), а тому її твердження є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду. Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд не звільнив ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. У зв`язку з вищевикладеним, просив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення та скасувати заходи забезпечення, вжиті судом.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій просив розглянути справу без його участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2018 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр № 1443 РСЦ МВС у Донецькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.21232 від 26.03.2013 року у розмірі 52688,43 грн., яка складається з 25027,47 грн. основний борг; 16080,81 грн. прострочений борг, 10805,06 грн. прострочені проценти; 775,09 грн. строкові проценти. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.21232, укладеним 26.03.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 52688,43 грн., яка складається з 25027,47 грн. основний борг; 16080,81 грн. прострочений борг, 10805,06 грн. прострочені проценти; 775,09 грн. строкові проценти), звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Надано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки BYD F3, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та передати його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на період до його реалізації. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок). Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року.

З рішення суду вбачається, що в ньому визначено два способи виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме шляхом стягнення заборгованості та у рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль BYD F3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 23.08.2018 року надано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи з метою апеляційного оскарження рішення суду. 23.08.2018 року відповідач в повному обсязі ознайомилась з матеріалами справи, але не скористалась своїм правом на оскарження рішення суду.

20.07.2018 року позивачу видано виконавчі листи по цивільній справі № 227/2506/17.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом .

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у постанові Пленуму «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справа» від 25.09.2015 року №8, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність жодного з перелічених вище належних правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №227/2506/17, адже він є виданим на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а доводи ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з судовим рішенням в частині стягнення заборгованості та невірного його розуміння.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 227/2506/17, стягувач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Скасувати заходи щодо зупинення виконання за виконавчим листом № 227/2506/17, виданим Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № 910.21232 від 26.03.2013 року у розмірі 52688,43 грн., яка складається з 25027,47 грн. основного боргу; 16080,81 грн. простроченого боргу, 10805,06 грн. прострочених процентів; 775,09 грн. строкових процентів, який знаходиться на виконанні в Добропільському міськрайонному ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 57321353.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

10.12.2020