Рішення № 93483164, 08.12.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1235/20

Провадження № 2/222/346/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з липня 2020 року їй стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулася до приватного нотаріуса Колейчик В.В. з метою одержанні виконавчого напису № 11731 від 13.05.2020 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 16311,15 грн. Зазначила, що ніяких стосунків з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» вона ніколи не мала. Крім цього зазначила, що 14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. була винесена постанова ВП № 62397648 про звернення стягнення на її доходи, все було зроблено без інформування його та позбавлення можливості надати виконавцю необхідні документи. Також, в постанові про відкриття провадження зазначена адреса проживання АДРЕСА_1 , однак позивач ніколи за цією адресою не була зареєстрована та не проживала. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та вчинив виконавчий напис після спливу 3-х років після виникнення права вимоги. Таким чином, нотаріус порушив приписи статті 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що на її адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості. Із заборгованістю не згодна. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 16311,15 грн. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою від 16.09.2020 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.09.2020 року було відкрито провадження про справі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. докази по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надав до суду заяву в якій зазначила, що на задоволенні позовних вимого наполягає та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представники відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» та приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позовну заяву не скористались. Клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи в порядку загального провадження від них не надходило. Із заявою про відкладення слухання справи до суду не зверталися.

Ухвалу суду про витребування у відповідачів доказів виконано не було.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Приватним виконавцем Клименком Р.В. на виконання ухвали Володарського районного суду Донецької області від 16.09.2020 року про витребування доказів було долучено до справи копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 11731 та копія заяви стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про примусове виконання та копія договору № 57145/0005ХSGF від 13.05.2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 13.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

При дослідженні виконавчого напису нотаріуса встановлено, що він вчинений в місті Бровари 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172.

В тексті зазначено про звернення стягнення з громадянки ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором 57145/0005ХSGF від 13.05.2013 року, укладеним с ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором 145/К від 26 січня 2018 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 78 від 22 лютого 2018 року, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», місцезнаходження якої зазначено м.Київ вул. Січових Стрільців, 37/41. Стягується заборгованість за кредитним договором 57145/0005ХSGF від 13.05.2013 року строк платежу за яким настав. Стягнення проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 20 лютого 2020 року. Заборгованість за договором складає 16311,15 гривень. Дата набрання чинності 13 травня 2020 року. Строк дії -1 рік. (а.с.41)

Із копії договору № 57145/0005ХSGF від 13.05.2013 року. Укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 на отримання кредиту вбачається, що вона отримала кредит на картковий рахунок з розміром кредитного ліміту 6000 гривень. Строк ліміту картки зазначений 36 місяців. (а.с. 39-40)

Згідно заяви про примусове виконання рішення, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулось про відкриття за місцем проживання (перебування) боржника виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за № 11731 від 13.05.2020 року про стягнення коштів у розмірі 16311,15 грн. ( а.с.37-38)

22 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 62397648 з виконання виконавчого напису № 11731, виданого 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 16311,15 грн., про що винесено відповідну постанову (а.с.36-37, 46-47)

Постановою приватного виконавця від 14.07.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.8-9)

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с. 6)

Згідно з детальною інформацією про юридичну особу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», яка міститься у Витягу із Єдиного реєстру юридичних осіб адреса реєстрації юридичної особи м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі – «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі – Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється вчинений 13 травня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 13 травня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем, зі строком дії кредитного ліміту 36 місяців. При цьому заявником є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» яка за договором відступлення право вимоги отримала права кредитора за цим договором в 2018 році від ПАТ «Платинум Банк».

Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів з 14 травня 2016 року.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20)

Судові витрати по справі складаються із судового збору який, за подання заяви немайнового характеру, становить 840,80 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду.

У відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути по 630,60 грн. судових витрат, а саме судового збору, з кожного в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 25, 328, 510, 512, Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 355, 356 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 травня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за № 11731, вчинений в інтересах стягувача за договором про відступлення права вимоги 78 від 22 лютого 2018 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 57145/0005ХSGF від 13.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 15811 (п`ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 15 копійок та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 (п`ятсот) гривень, а всього в сумі 16311 (шістнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, 37/41 ЄДРПОУ: 39508708) та з приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (07401 Київська область м. Бровари вул. Грушевського, 15 оф. 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати по 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок з кожного на загальну суму 1261 (тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І. Доценко