Рішення № 93480839, 02.12.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/89/20

2/703/617/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

за участі:

представника позивача, адвоката Петренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс», про захист прав споживачів,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів. В обгрунтування позовних вимог вказував, що 25 лютого 2019 року ДП "Сетам" були проведені електронні торги з реалізації арештованого напівпричепу SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 . Позивача було визнано переможцем вказаних електронних торгів у зв`язку із чим він перерахував організатору електронних торгів 9075 грн гарантійного внеску та додаткової винагороди, а також 172 425 грн перерахував на рахунок Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби як повну оплату за придбаний транспортний засіб. 26 березня 2019 року року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 був складений акт №53668175/25 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що був затверджений того ж дня заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В. Проте, звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на придбаний транспортний засіб з підстав невідповідності моделі, року випуску, номера шасі (кузова) та державного номерного знаку придбаного ним транспотрного засобу відповідним даним, що містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Так, транспортному засобу, якому присвоєно номер шасі (кузову) НОМЕР_2 (тобто номер шасі транспортного засобу, що був придбаний позивачем через електронні торги), є напівпричіп марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, якому видано державний номерний знак НОМЕР_3 . У той же час, державний номерний знак НОМЕР_1 закріплено за транспортним засобом марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску проте із номером шасі (кузова) НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, позивач позбавлений можливості зареєструвати, придбаний за результатми електронних торгів, транспортний засіб у Регіональному сервісному центрі за місцем свого проживання, а відповідно і не може належним чином користуватись та розпоряджатись придбаний рухомим майном, що і зумовило його звернення до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажі та стягнення коштів, що були ним сплачені на виконання вказаного договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 лютого 2020 року. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

У січні 2020 року представником ДП «Сетам» за довіреністю Конепуд Д.В. подано до суду відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 . При цьому, представник відповідача вказує, що процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Після відкриття виконавчого провадежння №53668175 відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визначення вартості транспортного засобу - напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , це майно було передано на реалізацію ДП «Сетам». Згідно інформаційного повідомлення з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» 05 лютого 2019 року була внесена інформація про реалізацію арештованого майна, що вказане вище, та призначено електронні торги на 25 лютого 2019 року під лотом №331220. Торги відбулись успішно з дотриманням правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, про що було складено протокол їх проведення №389716, згідно якого переможцем торгів став Учасник №17.

Представник відповідача ДП «Сетам» також у відзиві зазначає, із посиланням як на норми Цивільного кодексу України, так і практику їх застосування, що міститься у постановах Верховного Суду, про те, що позивач з метою доведення позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними повинен довести належними та допустимими доказами те, що: відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна; ці порушення вплинули на результат торгів та чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. У зв`язку із тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів та, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача, тому просив суд відмовити у визнанні недійсними результатів електронних торгів. Розгляд справи просив проводити без участі представника ДП «Сетам».

29 квітня 2020 року (надійшов до суду 05 травня 2020 року) головним спеціалістом сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Черкаській області Відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельченко М.В. подано відзив на позовну заяву, в якому представник Міністерства юстиції України просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. В обгрунтування відзиву вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №53668175 про стягнення коштів з боржника ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на загальну суму 116 185 299,54 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , виданого 29 листопада 2011 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за боржником ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» зареєстровано напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 . З метою виконання вказаного зведеного виконавчого провадження 28 березня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт транспортного засобу, а саме: напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 22 червня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба» визначено вартість вказаного рухмого майна, що становить 208583,33 грн без ПДВ. 17 серпня 2018 року до ДП «Сетам» направлено заявку №12 на реалізацію арештованого майна ЗВП №53668175, а саме: напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, представник Міністерства юстиції України констатує, що дії державного виконавця з підготовки та передачі майна на реалізацію є такими, що вчииненні з дотриманням норм чинного законодавства, а відповідно є законними.

Крім того, у відзиві представник відповідача вказує про те, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (в тому числі сплати Організатору) та на підставі протоколу про проведення електронних торгів, 26 березня 2019 року державним виконавцем складено акт №53668175/25 про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, який видано переможцю торгів ОСОБА_1 для подальшої реєстрації придбаного майна.

У зв`язку із викладеним, представник Міністерства юстиції України просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а справу слухати без участі прдставника відповідача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2020 року задоволено клопотання предстаника позивача адвоката Петренка О.В. про витребування доказів та витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві реєстраційні (облікові) картки на транспортні засоби, а саме на: напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, якому видано державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року. Розгляд справи 04 листопада 2020 року відкладено на 02 грудня 2020 року у зв`язку із надходженням від представника третьої особи заяви про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибути у судове засідання через протиепідемічні заходи, що вжиті Кабінетом Міністрів України, з метою попереджння розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Представник позивача адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, наголосив на тому, що підстави для відмови позову, що викладені у відзивах Міністерства юстиції України та ДП «Сетам», не відповідають матеріалам справи. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, предметом якого є розірвання договору купівлі-продажі, укладеного за результатами проведення електронних торгів, а не визнання таких електронних торгів недійсними як вказує на це представник ДП «Сетам». Розірвання договору та визнання його недійсним є нетотожніми поняттями. У той же час, факт продажі позивачу за результатами проведених електронних торгів належного майна, що належало боржнику – ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», не відповідає дійсності та спростовується інформацією, що отримана судом від Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві на виконання ухвали суду про витребування доказів від 27 травня 2020 року.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи. У пункті 3 прохальної частини відзиву просив суд слухати справу без участі представника Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи. У пункті 3 прохальної частини відзиву просив суд слухати справу без участі представника ДП «Сетам».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТОВ «Магістраль Транс» у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 02 грудня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення учасника справи, який з`явився у судове засідання, оцінивши всі зібрані у справі докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов такого висновку.

Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо розірвання договору купівлі-продажі, укладеного за результатами проведення електронних торгів.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 березня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. у межах виконавчого провадження №53571615, на виконання наказу №910/1047/14, виданого 11 квітня 2014 року Господарським судом м. Києва, здійснено опис та арешт транспортного засобу - напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «Приватна Ексапертна Служба» на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53571615 від 02 квітня 2018 року, ринкова вартість напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 становить 250 300 грн з ПДВ та 208 583,33 грн без ПДВ.

17 серпня 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юститції України Клименком Р.В. до ДП «Сетам» надіслано заявку №12 на реалізацію арештованого майна ЗВП №53668175. Зокрема, згідно цієї заявки для реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» було направлено напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 .

Таким чином, реалізація арештованого рухомого майна здійснювалась через електронні торги, організатором яких виступало ДП "Сетам", а замовником – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Із розміщеного на веб-сайті ДП "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/332665 інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів за лотом 331220, роздруківка якого була додана предстанвиком ДП «Сетам» до відзиву на позовну заяву та безпосередньо досліджена у судовому засіданні, вбачається, що серед характеристик (опису) напівпричіпу вказано: марка – SCHMITZ, модель - SPR 24, рік випуску – 2010, державний номерний знак – НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) - НОМЕР_2 .

Протоколом № НОМЕР_6 про проведення електронних торгів підтверджується, що 25 лютого 2019 року відбулися електронні торги за реєстраційним номером лота 331220 щодо реалізації транспортного засобу - напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 . Ціна продажу становить 181 500 грн, сума сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах становить 5214,58 грн. Переможцем торгів визнаний позивач ОСОБА_1 , якому визначено у термін до 12 березня 2019 року сплатити організатору торгів ДП "Сетам" 3860,42 грн додаткової винагороди та продавцю товару – Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 172 425 грн за придбаний товар.

Зазначені кошти позивач сплатив у визначений протоколом №389716 строк, що підтверджується актом №53668175/25 від 26 березня 2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, складеним головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. та затвердженим того ж дня заступником директора Департаменту – начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Статтею 650 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що до набуття позивачем права на рухоме майно, придбаного на електронних торгах, слід застососовувати норми права, що регулюють договірні відносини купівлі-продажі.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13. В ній зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін "значна міра", яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання. Згідно частини другої статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Як встановлено судом, в інформаційному повідомленні, яке було розміщене на сайті setam.net.ua про проведення електронних торгів щодо реалізації рухмого майна, власником якого став позивач, серед характеристик (опису) напівпричіпу вказано: марка – SCHMITZ, модель - SPR 24, рік випуску – 2010, державний номерний знак – НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) - НОМЕР_2 .

Проте як із листа-відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за №31/26-664АЗ від 07 жовтня 2019 року, так і наданих цією ж установою інформаційних даних на виконання ухвали суду від 27 травня 2020 року про витребування доказів, судом встановлено, що номер шасі (кузову) № НОМЕР_2 належить напівпричіпу марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . У той же час, придбаному позивачем на електронних торгах транспортному засобу - напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

Отже, із досліджених безпосередньо судом письмових доказів, що отримані у встановленому законом порядку від Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, суд робить висновок, що позивачу було продане рухоме майно, що не відповідає заявленому стороною відповідачів опису, що у свою чергу унеможливлює його реєстрацію у встановленому порядку, а відтак і його використання позивачем за призначенням з огляду на таке.

Порядок переходу права власності на такий вид майна як транспортні засоби врегульований, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» з внесеними змінами (далі – Порядок №1388).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1388, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Згідно із пунктом 16 Порядку № 1388, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію.

Абзацом 2 пункту 8 Порядку №1388 передбачено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, серед яких є акт про проведенні електронні торги, виданий органом державної виконавчої служби.

Таким чином, із аналізу норм Порядку №1388 слід зробити висновок, що правовстановлюючим документом, який підтверджує виникнення у фізичної особи права власності на автомобіль, є саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке може бути видане компетентною державною установою – Регіональним сервісним центром МВС, зокрема на підставі акта про проведенні електронні торги.

У той же час, абзацом 2 пункту 7 Порядку №1388 передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (неперереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

З огляду на те, що ідентифікаційний номер шасі (кузова) транспортного засобу, що був придбаний позивачем на електронних торгах, не відповідає цій же складовій частині транспортного засобу, що міститься у реєстраційних документах Регіонального сервісного центру МВС, тому суд дійшов висновку, що позивач довів суду факт неможливості зареєструвати право власності на придбаний ним напівпричіп, а відповідно і використосувати його за цільовим призначенням, тобто використовувати отримані результати договору купівлі-продажі.

Зазначене свідчить про неналежне виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язання як продавцем товару, внаслідок чого позивач позбавлений того, на що він розраховував (очікував), приймаючи участь у торгах з подальшим укладенням договору купівлі-продажу.

У зв`язку із цим вбачаються підстави для висновку, що невідповідність ідентифікаційного номера шасі (кузова) у придбаного позивачем транспортного засобу заявленим стороною відповідачів опису є істотним порушенням умов оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки при придбанні напівпричіпу позивач із достовірністю розраховував на придбання саме транспортного засобу марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, а не марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, що на 7 років старший, іншої моделі та, згідно повідомлення судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 від 25 жовтня 2019 року, на 29500 грн дешевший, в іншому ж випадку в електронних торгах він участі не брав.

При цьому, суд зважає на той факт, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перед виставленням напівпричіпу на електронні торги не був позбавлений можливості перевірити його номерні агрегати, в тому числі і звірити номер шасі (кузова) або за допомогою безпосередньо візуального огляду державним виконавцем, або шляхом звернення до відповідних реєстраційних органів МВС, однак цього не зробив і жодних заходів з цією метою не вжив.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Зі змісту ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» слід зробити висновок, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав для розірвання оспорюваного договору купівлі-продажу рухомого майна та стягнення з відповідачів на користь позивача сплачених коштів за участь в електронних торгах в загальній сумі 181500 гривень.

При цьому, суд відхилає доводи представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що проданому позивачу транспортному засобу SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 належить номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , виданого 29 листопада 2011 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, з огляду на те, що із листів-відповідей Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, наданих як стороні позивача, так і суду на виконання ухвали від 27 травня 2020 року про витребування доказів, безспірним є те, що номер шасі (кузову) № НОМЕР_2 належить напівпричіпу марки SCHMITZ S 01, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , тобто зовсім іншому транспортному засобу, аніж той, що був придбаний позивачем за результатами проведених електронних торгів.

Крім того, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надав суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , виданого 29 листопада 2011 року УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, що унеможливлює суд надати відповідну правову оцінку цьому документу у взаємозв`язку із іншими матеріалами справи.

Також суд відхиляє доводи представника ДП «Сетам» щодо необгрунтованості позовних вимог через призму того, що електронні торги є законними, а їх результатами не підлягають визнанню недійсними з огляду на таке.

Поняття розірвання договору та визнання договору недійсним не є тотожніми. Це пояснюється тим, що на відміну від визнання договору недійсним, розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його положення щодо зобов`язань сторін, що передбачені для застосування на випадок розірвання договору.

Натомість недійсний договір є недійсним з моменту його укладення і не створює для його сторін інших правових наслідків ніж ті, які пов`язані з його недійсністю.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажі, а не про визнання його недійсним. Тому ДП «Сетам» помилково обгрунтувало свої заперечення проти позовних вимог через призму ніби то вимоги позивача про визнання результатів електронних торгів недійсними. У зв`язку із чим, суд відхиляє доводи представника ДП «Сетам», викладені у відзиві, щодо необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, заявлений позов по своїй суті є обґрунтованим та доведеним, тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд з метою не порушення рівності прав учасників процесу, беручи до уваги той факт, що позивачем не заявлено вимогу про повернення придбаного транспортного засобу продавцю, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, тому суд зазначає, що позивач після отримання від Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, визначеної цим рішенням суду суми компенсації, має повернути напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 стороні продавця, тобто Міністерству юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути пропорційно витрати на правничу допомогу, що підтверджені матеріалами справи (договори про надання правничої допомоги від 03 вересня 2019 року та 07 лютого 2020 року, квитанції про оплату за №05/09/19-1 від 25 вересня 2019 року, №10/02/20-1 від 10 лютого 2020 року та за №01/12/20-1 від 01 грудня 2020 року, акти виконаних робіт від 03 січня і 01 грудня 2020 року та детальний опис робіт), а всього 7500 грн, з розрахунку задоволених вимог стосовно відповідача Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби - 95% вартості правничої допомоги, а стосовно відповідача ДП "Сетам"- 5% того ж виду судових витрат.

Крім того, оскільки позивач як споживач звільнений від сплати судового збору у зв`язку із чим не сплачував його як за немайнову вимогу (840,80 грн), так і за майнову з розрахунку ціни позову 181500 грн, то із відповідачів слід пропорційно стягнути і судовий збір у сумі 2655,80 грн, застосувавши аналогічну пропорцію, тобто 95% - з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, та 5% - із ДП «Сетам».

На підставі наведеного, керуючись ст.650-651,653,655,673 ЦК України, ст. 6,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 5,12-13,76-77,81,141,258-259,263-265,268 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та Державного підприємства «Сетам», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс» про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу напівпричепу SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , який укладений за підсумками проведення електронних торгів, а саме лота 331220, за результатами яких був складений протокол №389716 про проведення електронних торгів.

Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 сплачені за напівпричіп SCHMITZ SPR 24, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову) НОМЕР_2 , кошти в сумі 172 425 (сто сімдесят дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн та 7 125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 179 550 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 сплачений гарантійний внесок та розмір додаткової винагороди у сумі 9075 (дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн та 375 (триста сімдесят п`ять) грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь Державного бюджету України 2523 (дві тисячі двадцять п`ять) грн 01 коп судового збору.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТАМ» на користь Державного бюджету України 132 (сто тридцять дві) грн 79 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 11 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 .

Відповідачі: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на користь Державного бюджету України, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПУО: 00015622.

Державне підприємство «СЕТАМ», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, код ЄДРПУО: 39958500.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Транс», юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПУО: 31055416.

Головуючий: В. О. Прилуцький