Ухвала суду № 93475530, 11.12.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6108/14-к

Провадження № 1-кп/344/419/20

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурора Свірідова Д.І.,

захисників Халуса А.Г., Мнишенко І.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.08.2019 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2019 року, а ухвалами суду, в тому числі від 20.10.2020, вказаний запобіжний захід продовжено до 18 грудня 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на даний час суддя Бабій О.М. перебуває на лікарняному, що унеможливлює подальший колегіальний розгляд вказаного провадження, в тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строк дії яких закінчуються 18.12.2020 року.

В той же час, суд виходить з того, що відповідно до п.20-5 розділу 6 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які попередньо вручено обвинуваченим та захисникам.

Захисник Мнишенко І.Є. просила у задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що на даний час внаслідок тривалості перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою перестали існувати ризики, на які прокурор посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважала за доцільне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Халус А.Г. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається як на підставу для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Просив врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою, необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які раніше не судимі, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (п.12 ч. 2 ст. 115 КК України) є особливо тяжким, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, що ще не допитувались Івано-Франківським міським судом під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду, оскільки обвинувачені перебували у розшуку під час проведення досудового розслідування.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Характер висунутого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважав, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, п. 20-5 розділу 6 «Перехідні положення» КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 08 лютого 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до 08 лютого 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 08 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Зеленко